Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8828 K.2023/1910

Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi temlik alacaklısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi temlik alacaklısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Temlik alacaklısı İcra Mahkemesine başvurusunda; ...... ... Ltd. Şti. tarafından 10.11.2011 tarihinde dosya alacağının 800.000,000 TL ve feri ipotek hakları ile birlikte kendilerine temlik edildiğini, dosyaya yapılan 800.000,00 TL'nin tahsilatın harçları kesilerek kendilerine ödendiğini, ancak bakiyesinin ödenmediğini, temlik sebebiyle tapuya yazılan müzekkerede kendi şirketleri yerine ...... ... Ltd.

Şti'nin adına yer verildiğinden yolsuz tescil oluştuğunu, taşınmazın maliklerinin değişmesinden sonra ...... ... Ltd. Şti tarafından ipoteklerin tapudan fek edildiğini, ipotek terkini işleminin iptali ve temlik alan şirketler hakkında alacak talebiyle açılan davanın ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/677 E. 2019/703 K. sayılı ilamı ile kısmen kabul edildiğini, 551.922,73 TL alacak üzerinden ipotek hakkının devam ettiğine, ayrıca 29.01.2016 tarihli terkin işleminin iptaline ve ipotek hakkının devam ettiğinin tespitine karar verildiğini, bu karara rağmen ipotek yolsuz olarak ...

Ltd Şti adına yolsuz tescil durumunda devam edeceğinden İcra Müdürlüğünce düzeltme yazısı yazılması gerektiğini, 150/c şerhi veya terkin işlemleri konusunda bir taleplerinin olmadığını ileri sürerek 04.11.2019 tarihli İcra Müdürlüğünün tapuya düzeltme yazısı yazılması talebinin reddi kararının iptaline ve tapuya (alacak temliklerinin bildirilmesine dair yazılardaki şirketlerinin adının bulunmamasına dair hatalı yazıların düzeltilmesi konusunda) yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Temlik eden alacaklı ...... ... Ltd Şti, şikayetçinin alacak hakkının bulunmadığını, buna dair ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/255 Esas ve 2015/323 Karar sayılı kararı ile kesin hüküm bulunduğunu, hatalı faiz istemi nedeniyle ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/627 Esas ve 2015/766 Karar sayılı ilamı ile icra emrinin 2.000.000,00 TL olarak düzeltildiğini, bu karar ile faiz hakkının ortadan kalktığını, ipotek hakkının devam ettiğine dair kararın istinaf edildiğini, ipotek üst limitinin şirketler arasında paylaşıldığını, 10.10.2011 tarihli protokolün ve 1. ve 6. maddelerine göre alacağın 800.000,00 TL olduğunun sabit olduğunu, İcra Müdürlüğünün ipotek tesis etme hakkının bulunmadığını, alacaklının ipotek hakkını tapuya tescil ettirmediğini,

ipotek hakkının tespitine ilişkin kararın İcra Müdürlüğünce uygulanamayacağını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Asliye Ticaret Mahkemelerince verilen ipoteğin kaldırılması ve ipoteğin tescilinden sonra yapılan işlemlere yönelik bildirim yükümlülüğünün İcra Müdürlüğünde bulunmadığı, zira alacağın temliki ile birlikte söz konusu hakkın da devredilmiş sayılacağı, buna yönelik işlemlerin alacağın tahsilini hedefleyen icrai işlemlerden bulunmadığı, söz konusu bildirim yükümlülüğünün ve infaz yükümlülüğünün de İcra Müdürlüğünde bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temlik alacaklısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Şikayetçi temlik alacaklısı; şikayetin yanlış anlaşıldığını, İcra Müdürlüğünün görevinde olmayan bir hususun talep edilmediğini, daha önceden yazılan müzekkerenin içeriğindeki eksik ve hatalı bilginin düzeltilmesinin talep edildiğini, temlik eden ... Ltd Şti'nin hatalı işlemi yaptırdığını, bu şekilde ipoteğin fekkini sağladığını, ayırca bu şirketin lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ipoteğin terkin işleminin iptaline ve ipotek hakkının devam ettiğinin tespitine ilişkin kararda İcra Müdürlüğünce yerine getirilecek bir hüküm bulunmadığı, ipotekli taşınmaz üzerine 150/c şerhi konulması veya kaldırılmasına ilişkin bir işlem hususunda karar verilmediği, İcra Müdürlüğünün alacağın temliki yönündeki işlemlerin Tapu Müdürlüğüne bildirilmesi konusunda bir yükümlülüğünün olmadığı, ipotek tescil edildikten sonra temin ettiği alacağın temlikiyle birlikte bu hakkın temlik alana geçeceği, alacağın temliki ve ipotek tesisi işlemlerinin icra takibi dışındaki işlemler olduğu,

şikayet reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temlik alacaklısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi temlik alacaklısı, İcra Müdürlüğünce tapulara yazılan yazılarda son temlik alacaklının kendileri olduğunun bildirilmediğini, bu yanlış ve eksik hususun düzeltilmesinin de İcra Müdürlüğünün görevinde olduğunu, İcra Müdürlüğünden ipoteğin tesisi veya terkini hususunda bir talepte bulunulmadığını, şikayetin konusunun tam olarak anlaşılamadığını, hatalı işlemin yapılmasına sebebiyet veren ... Ltd. Şti. ile borçlular lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi temlik alacaklısının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,