Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8869 K.2023/1854

Taraflar arasındaki takibin iptali uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile borçlulara çıkarılan ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Şikayetçi mirasçı borçlular, alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinde, ödeme emri tebliğ edilmeden önce dosyanın 3 yıldan fazla işlemsiz bırakılması nedeniyle alacağın zaman aşımına uğradığını, murisleri hakkında da düzenlenmiş bir ödeme emri bulunmadığını belirterek zaman aşımı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davacılar tarafından ileri sürülen zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris borçlu ...'ın 13.05.2020 tarihinde öldüğünü ve ölüm tarihini izleyen üç aylık sürenin 13.08.2020 tarihinde son bulduğunu, takipte mirasçılara bu üç aylık süre içinde ödeme emri tebliğ edildiğinden mirası red süresi içinde tebliğ edilen ödeme emrinin borçlular açısından bir hukuki sonuç doğurmayacağını kaldı ki muhtıra yerine mirasçılara ödeme emri gönderilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, buna göre mirasçılara usulüne uygun bir borç muhtırası tebliğ edilmeden aleyhlerine haciz işlemi yapılamayacağını,

davacılara usulüne uygun ödeme emri gönderilmediğinden zaman aşımı itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile borçlulara çıkarılan ödeme emirlerinin iptaline hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde, murisin ölüm tarihinden önce davacı borçlulara ödeme emri tebliğ edilmediğini, mirasçılara ödeme emri tebliğ edilmeden borç muhtırası da tebliğ edilemeyeceğini, ...'ın mirasçılarına talepleri gibi ödeme emri gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet tarihi itibari ile alacaklı vekilinin açıkça tereke adına takibin devamına yönelik icra dosyasında mevcut bir talebi bulunmadığından alacaklının seçimlik hakkının terekeye karşı kullanıldığının kabulüne imkan bulunmadığı, bununla birlikte muris hakkındaki takip kesinleşmemiş olduğundan mirasçılara sadece borç muhtırası tebliği ile de takibe devam olunamayacağı, mahkeme gerekçesindeki bu husustaki açıklamanın yerinde olmadığı, ancak şikayetçilerin murisi olan borçlunun 13.05.2020 olan ölüm tarihinden sonra,

henüz 3 aylık mirası ret süresi geçmeden takibin mirasçılara yöneltilerek ödeme emri tebliğ edilmesinin de İİK'nın yukarıda açıklanan 53. maddesi hükmüne aykırı olduğu nedenle mahkemenin mirasçılara çıkarılan ödeme emrinin iptaline ilişkin gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; takibin iptali istemine yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 53, TMK md.606/1

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,