Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8981 K.2023/1663

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu, takibin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1030 E - 2020/490 K sayılı kararı uyarınca başlatıldığını, bu karar ile müvekkilinin borçlu olduğu ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/3661 E. sayılı dosyası için fazla tahsilat yapıldığının tespit edildiğini, ...

13. İcra Müdürlüğünün 2014/3661 E. sayılı icra takibine konu dosya borcu olarak 330.000-TL’nin müvekkili kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan dava dışı ...tarafından müvekkili adına ...’a ödendiğini, ...'ın, ...’dan fazla ödemenin iadesinin istenmesi hususunda her türlü yasal yola başvurma haklarını kooperatife devir ve temlik ettiğini, takip konusu alacağın likit olduğunu iddia ederek itirazın kaldırılmasını, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde; takibin dayanağı olan temlik sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığını, adi belgedeki imzanın temlik edene ait olup olmadığının müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını, ...

13. İcra Müdürlüğünün 2014/3661 E. sayılı dosya borcu için tarafların protokol imzaladığını, müvekkilinin protokolün gereğini yerine getirdiğini, davacının imza eksiliği olduğunu iddia ederek protokolü reddettiğini, faizin miktarına ilişkin devam eden davanın müvekkilinin aleyhine sonuçlanması ile de müvekkiline fazla ödeme yapıldığını iddia ederek işbu huzurdaki davaya sebep olan icra takibini başlattığını, ibraya ilişkin protokolün kooperatifi bağlamasa bile alacağını kooperatife temlik ettiğini iddia eden ...için geçerli olduğunu, ...’ın, kooperatifin borcuna katıldığını, taraflar arasında ibra sözleşmesi olduğunu,

temlikin geçerli olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra mahkemelerinin genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili olduğu, davacının iddialarının genel yetkili mahkemelerde değerlendirilerek sonuçlanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu, takibin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1030 E. - 2020/490 K. sayılı kararı uyarınca başlatıldığını, bu karar ile müvekkilinin ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/3661 E. sayılı dosyasına fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini, takibin İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgeye dayandığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı aleyhine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1030 Esas - 2020/490 Karar sayılı kararı ile ...ve davacı Kooperatif arasında imzalanan bila tarihli temlik sözleşmesine dayanarak ilamsız icra takibine başlandığı, takibe dayanak temlik sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı, davacının dayandığı belgelerin, İİK'nın 68. maddesi kapsamında sayılan belgelerden olmadığı, takibe konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; takip dayanağı belgenin İİK 68 de sayılan belgelerden olduğunu, borçlunun haksız itirazının kaldırılması gerektiğini, takibin ... 1 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1030 E-2020/490 K sayılı kararı uyarınca başlatıldığını, bu karar ile müvekkilinin ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/3661 E sayılı dosyasına fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK 68

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,