Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9001 K.2023/1887

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şİkayetçi borçlu dava dilekçesinde; alacaklının tarafına yazılı Sözleşme ile kiralanan taşınmazın kira süresinin bitmesi durumunda tahliye emri tebliğ ettiğini, İcra Müdürlüğüne yasal süresi içinde verdiği dilekçe ile tahliye taahhüdündeki imzaya, tarihe ve takip dayanağı ekindeki sözleşmeye ve sözleşmedeki imzaya itiraz ettiğini, alacaklının icra takibinde takibin dayanağı olarak takip talebinde ve tahliye emrinde 4 yıllık kira sözleşmesini gösterdiğini, oysa gerek takip dosyasına gerek ise tarafına gönderilen tahliye emrinin ekine 5 yıllık kira sözleşmesinin eklendiğini beyan ederek tahliye emrinin, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmadı. Duruşmada şikayetin reddine karar verilmesini talep etti.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-borçluya tahliye emrine eklenen sözleşmeden farklı bir kira sözleşmesi gönderilmediği yalnızca sözleşmenin kaç yıllığına yapıldığının yanlış yazıldığı, bu hususun takibin ve ödeme emrinin iptali sebebi yapılmasının aşırı şekilcilikle hak kaybına neden olabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak alacaklının icra takibinde takibin dayanağı olarak takip talebinde ve tahliye emrinde 4 yıllık kira sözleşmesini gösterdiğini, oysa gerek takip dosyasına gerek ise müvekkili şirkete gönderilen tahliye emrinin ekine ise 5 yıllık kira sözleşmesinin eklendiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 272. maddesinde aynı Kanunun 58. ve 61. maddelerine atıfta bulunulmadığı, İİK'nın 272. maddesine dayalı olarak başlatılan takipte takibe dayanak belgenin borçluya tebliğ edilmemesi veya farklı bir belgenin tebliğ edilmiş olmasının ödeme emrinin veya takibin iptali sebebi olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; takip talebinde ve ödeme emrinde takip dayanağı olarak gösterilen sözleşme ile takibin ekine eklenen sözleşmenin faklı olmasının Yargıtay içtihatlarına göre başlı başına takibin iptali nedeni olduğunu iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip talebinde takip dayanağı olarak 4 yıllık kira sözleşmesinin gösterilmiş olmasına rağmen takip talebi ekine ve tahliye emrine 5 yıllık kira sözleşmesinin eklenmiş olması nedeniyle tahliye emrinin, takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16. 272. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,