Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9040 K.2023/3147

Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, tarafların yokluğunda dosya üzerinden kesin olarak karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince anılan kararın, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kanun yolu kesin ve kapalı olup, ancak esas dosya ile birlikte istinaf kanun yoluna götürülebilecek iş ve işlemlerden olması nedeniyle istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiştir. Ek kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 346. maddesi uyarınca kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, şikayetçinin asıl karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu asil isteminde; takibe konu icra dairesinden gelen 05.11.2020 tarihli ihtarname işleminin iptalini talep ettiğini, öncesinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibin iptali davası açtığını, takibe dayanak karara ilişkin temyiz ve karar düzeltme yoluna başvurduğunu, bu dosyaların bekletici mesele yapılması gerekirken dosyalar kesinleşmiş gibi ihtarın gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dayanak kararın yanlış olup Anayasa Mahkemesine başvuru hakkının saklı olduğunu, şikayet dilekçesine ekli Çardak Savcılığı'nın 2019/640 soruşturma 2020/174 Karar sayılı takipsizlik kararı ile haklı çıktığını beyan ederek usul ve yasaya aykırı ihtarnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

İlk Derece Mahkemesince, talep dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verildiği görülmekle dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karşı taraf alacaklının şikayetçi borçlu aleyhine Çardak İcra Dairesi'nin 2020/71 talimat sayılı dosyasından Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/85 Esas 2010/56 Karar sayılı kararı gereğince ... ili Çardak ilçesi Söğüt köyü Güneyyaka mevkiinde kain 109 ada 363 parsel üzerindeki besihanenin borçlunun müdahalesinin men'i ile yapının kal'i işlemlerinin başlatıldığı ve Çardak İcra Dairesi'nce 05.11.2020 tarihli ihtarnamenin 12.11.2020 tarihinde usulüne uygun olarak bizzat şikayetçinin kendisine tebliğ edildiği anlaşıldığı gerekçesiyle, yapılan icra memur muamelesinin kanuna uygun olması nedeni ile şikayetin reddine, tarafların yokluğunda dosya üzerinden kesin olarak karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerini aynen tekrar ettiği görülmüştür.

C. İlk Derece Mahkemesi Ek Kararı

Anılan kararın, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kanun yolu kesin ve kapalı olup, ancak esas dosya ile birlikte istinaf kanun yoluna götürülebilecek iş ve işlemlerden olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

D. Ek Kararı İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerini aynen tekrar edildiği görülmüştür.

E. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar mahkemece söz konusu kararın kesin olduğundan bahisle istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de, şikayet konusu işlemin İİK'nın 363. maddesinde belirlenen kesin nitelikteki kararlardan olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin 30.03.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek esasa yönelik inceleme yapılmakla; takibin ilamlı icra takibi olduğu ve borçluya icra emrinin tebliğ edilerek takibin kesinleşmiş olduğu, şikayetçinin açmış olduğu takibin iptali davası hakkında açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın da kesinleşmiş olduğu,

kaldı ki, İcra Mahkemesince verilen kararların istisnalar haricinde kesinleşmesi gerekmediği, bu sebeple söz konusu istemin de kesinleşmesinin gerekmediği, yine dayanak ilamdaki bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiği iddiasının ve Orman İdaresinin zararının olmadığına yönelik bilirkişi raporunun dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, İcra Müdürlüğü ve mahkemelerin ilamı aynen uygulamakla yükümlü olduğu, kesinleşmiş ilam ve takip gereğince şikayetçiye gönderilen ihtarnamede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçeleriyle;

ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 346. maddesi uyarınca kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, şikayetçinin asıl karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle; takibe konu icra dairesinden gelen 05.11.2020 tarihli ihtarname işleminin iptalini talep ettiği, öncesinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibin iptali davası açtığı, takibe dayanak karara ilişkin temyiz ve karar düzeltme yoluna başvurduğu, bu dosyaların bekletici mesele yapılması gerekirken dosyalar kesinleşmiş gibi ihtarın gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dayanak kararın yanlış olup Anayasa Mahkemesine başvuru hakkının saklı olduğu, şikayet dilekçesine ekli Çardak Savcılığı'nın 2019/640 soruşturma 2020/174 Karar sayılı takipsizlik kararı ile haklı çıktığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte icra memur muamelesinin iptaline yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 2004 sayılı İİK md.16, md.363,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu asil tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,