Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9046 K.2023/3656

Taraflar arasındaki İİK 97- 99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Üçüncü kişi vekili dilekçesinde; haczin, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapılmadığını, müvekkili şirket ile borçlunun birbirinden farklı şirketler olduğunu, her iki şirket ortaklarının ve merkezlerinin farklı olduğunu, icra müdürlüğünce alacaklıya istihkak davası açılması için süre verilmesi gerekirken İİK 96 ncı maddesi gereğince dosyanın İcra Mahkemesi’ne tevdi edilmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek müdürlük işleminin iptaline, alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; istihkak iddiası süresinde ileri sürülmediğinden şikayetin usulden reddi gerektiğini, ayrıca istihkak iddia eden davadışı Niles firmasının borçlu şirkete kendi fabrika binasının 1. katını kiraladığını, belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı üçüncü kişinin mütemmim cüz iddiasının ispat edilemediği, hukuki nitelendirmenin hatalı olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Üçüncü kişi vekili, iflas kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, mahcuzların müvekkiline ait menkullerin mütemmim cüz niteliğinde olduğunu, Mahkemece buna dair bir inceleme yapılmadığını belirterek şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz mahallinde borçlu şirket temsilcisinin hazır bulunmadığı, borçlu şirkete ait belge ele geçirilmediği, borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde haciz yapılmadığı, ödeme emri tebliğ adresinin farklı bir adres olduğu, haczedilen mahcuzların aidiyeti ve borçlu şirket ile istihkak iddia eden şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı gibi hususların açılacak istihkak davası sırasında her iki tarafın sunduğu delillerin değerlendirilmesiyle incelenebileceği gerekçesi ile istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili,istihkak iddiasının süresinde ileri sürülmediğini, haciz mahallinin borçlunun adresi olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirketin kullanım talimatı ve proje örnekleri bulunduğunu, girişte borçlu tabelası asılı olduğunu, haczedilen malların borçluya ait olduğunu, kiracılık ilişkisinin sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,