Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9149 K.2023/1980

Taraflar arasındaki icra emrinin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar/borçlular vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar/borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular vekili dilekçesinde; 23.02.2022 tarihli icra emrinde işçi alacak kalemlerinin brüt değer üzerinden talep edildiğini ve hangi alacak üzerinden hangi oranda hesaplandığı anlaşılamayan 51.182,39 TL işlemiş faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 23.02.2022 tarihli icra emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; hukuka uygun alacak talebinde bulunduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlular vekilinin şikayeti üzerine alınan bilirkişi raporunda işçi alacaklarının brüt değer üzerinden nete çevrilerek faiz hesabı yapıldığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile; icra emrinde talep edilen yıllık ücretli izin alacağının 4.764,88 TL olarak düzeltilmesine, icra emrinde talep edilen yıllık ücretli izin alacağının 71,49 TL olarak düzeltilmesine, icra emrinde talep edilen kıdem tazminatı alacağının 23.164,62 TL olarak düzeltilmesine,

icra emrinde talep edilen İkramiye alacağının 71,49 TL olarak düzeltilmesine, icra emrinde talep edilen ikramiye ve tediye alacağının 2.680,19 TL olarak düzeltilmesine, icra emrinde talep edilen hafta tatil ücret alacağının 71,49 TL olarak düzeltilmesine, icra emrinde talep edilen hafta tatil ücret alacağının 1.694,53 TL olarak düzeltilmesine, icra emrinde talep edilen fazla mesai ücret alacağının 71,49 TL olarak düzeltilmesine, icra emrinde talep edilen fazla mesai ücret alacağının 5.886,28 TL olarak düzeltilmesine, icra emrinde tüm kalemler yönünden talep edilen işlemiş faiz alacağının 49.593,98 TL olarak düzeltilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar/borçlular vekili ve davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar/borçlular vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek icra emrinin hukuka aykırı olduğunun bilirkişi raporu ile ispatlandığı, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiğini, tarifeye göre vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedildiğini beyan ederek mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak ilamda brüt olarak hüküm altına alınan işçi alacakları bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile net değere çevrilip ilama uygun olarak faiz hesabı yapılmakla, alınan rapora göre mahkemece icra emrindeki alacak kalemlerinin düzeltilmesi şeklinde verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363. ve 365. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar/borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek taleple bağlı kalınarak Mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken icra emrinin düzeltilmesi şeklinde hukuka aykırı karar verilemeyeceğini beyan edip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hukuka aykırı olarak talep edilen icra emrindeki alacak miktarını şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. maddesi, İİK'nın 41. maddesi

3. Değerlendirme

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren, vergi sorumlusu, alacaklı, işçi de vergi mükellefidir.

Takip konusu olan alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlunun ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemekle zorunlu olduğu miktarları kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır (HGK'nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı Kararı).

Somut olayda, takip dayanağı ilamda alacaklara brüt miktar üzerinden hükmedildiği ve yine bu brüt miktarlar üzerinden takip yapıldığı, İlk Derece Mahkemesi'nce aldırılan 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda net alacak miktarlarının belirlendiği, işlemiş faiz miktarlarının da bu net miktarlar üzerinden hesap edildiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup davacılar/borçlular vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,