Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9212 K.2023/2425

İcra memur muamelesini şikayet dolaysıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi ihale alıcısı şikayet dilekçesinde. Bakırköy 18. İcra Mahkemesi 2019/148 Esas sayılı dosyasından 416 parsel sayılı taşınmazın 01.09.2020 tarihinde 4.700.000 TL’ye kendisine ihale edildiğini, ihalesi yapılan taşınmazda kiracılarının bulunduğunun tespit edildiğini, taşınmazda bulunan kiracıların gerçek kira bedellerini bildirmediklerini, cadde üzerindeki binanın kira bedelinin 800TL veya 1000 TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

İİK 134/1 maddesinde ihale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde muhafaza edileceğinin müdürlükçe kararlaştırılacağını bu nedenle gerçek kira bedelinin bilirkişi marifetiyle icra müdürlüğünce tespitini talep ettiklerini ancak müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini belirterek müdürlüğün 30.09.2020 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayetçi ihale alıcısı tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru hasımsız olduğundan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddia ettiği hususların tespitinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği, icra müdürlüğü işlemi usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi, şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, ihale ile satışı yapan birimin icra müdürlüğü olduğunu, muhafaza ve idare sorumluluğunun bu nedenle icra müdürlüğüne verildiğini, Bakırköy 18. İcra Müdürlüğünün Bakırköy Adliyesi sınırları içinde tüm bölgelerdeki gayrimenkullerin satışının yapan satış memurluğu olduğunu ve yaklaşık on bilirkişinin gayrimenkullerin kıymet takdiri raporlarını hazırladığını, masrafları taraflarına ait olmak üzere bilirkişi tarafından kira tespitlerinin yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 134. maddesi gereğince ihale ile birlikte taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçtiği, henüz ihale kesinleşmemiş ise de, taşınmazın tüm yarar ve zararlarının da davacıya geçeceği, dolayısıyla davacının kiracı olarak nitelendirdiği kişilerden kira bedellerini isteyebileceği ancak bu istemlerin inceleme yerinin genel mahkemeler olduğu, somut olayda ''Kira bedelinin tespiti'' işleminin İİK 134/1.madde de düzenlenen icra müdürlüğünün görev alanına girmediği, davacının ancak malik sıfatıyla taşınmazı işgal eden şahıslar aleyhine Borçlar Kanunu hükümleri gereği dava açma hakkı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihale ile satın aldığı taşınmazın kira bedelinin icra müdürlüğünce tespit edilmesi talebinin reddine ilişkin memur muamelesi işlemini şikayettir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 16, 17, 18, 134/1. madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, davacının iddia ve savunmasına dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,