Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9277 K.2023/1959

Taraflar arasındaki icra emrinin iptali talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; ... 17. İcra Müdürlüğünün 2019/8209 sayılı dosyasıyla, aleyhlerine başlatılan ilamlı icra takibi kapsamında gönderilen 17.06.2019 tarihli icra emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilamda brüt olarak hükmedilen işçilik alacaklarında yasal kesintilerin yapılmadan takibe başlandığını, dayanak ilamda bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesine rağmen alacak kalemlerine alacaklı tarafından fahiş oranlarda faiz işletildiğini, ... ve ...'a müzekkere yazılarak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının tespitinin gerektiğini ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takipte faiz oranları yönünden Merkez Bankasının bildirdiği oranların esas alındığını belirterek ilgili oranların TEB ve Alternatif Banktan sorularak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflarca bildirilen bankalardan mevduata fiilen uygulanan faiz oranları sorulduğu, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, denetime elverişli ve oluşa uygun bulunduğu için hükmü esas alınan 13.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda icra emrinde, kıdem tazminatı alacağının 12.835,63 TL işlemiş faizinin 5,919,69 TL; işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağı farkının 12.911,02 TL işlemiş faizinin 3.759,76 TL; ihbar tazminatının 84,24 TL, işlemiş faizinin 20,63 TL; ikramiye alacağının 71,49 TL, işlemiş faizinin 34,52 TL;

ücret farkı alacağının 71,49 TL, işlemiş faizinin 34,52 TL; ihbar tazminatının 4.561,31 TL, işlemiş faizinin 168,71 TL; ikramiye alacağının 6.741,98 TL, işlemiş faizinin 720,38 TL; ücret farkı alacağının 25.033,27 TL, işlemiş faizinin 2.674,79 TL olarak düzeltilmesine, bu alacak kalemleri yönünden aşan kısmın iptaline karar vermek gerektiği, ancak bu husus icra emrinin iptalini gerektirmediği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; reddedilen kısım yönünden istinaf başvurusunun kabul edilmesini şikayetin tam kabulüne karar verilmesi davalı yararına hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece tarafların bildirdiği bankalara müzekkere yazılarak hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının sorulduğu, ilgili bankalardan gelen cevaplar esas alınarak mahkemece bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda brüt tutarlar üzerinden yasal kesintiler yapılarak alacak kalemlerinin nete çevrildiği, faiz oranlarının da düzeltilmesine karar verildiği, raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı takipte icra emrinin iptaline yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. maddesi, HGK'nın 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun'un ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,