Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9456 K.2023/2033

Taraflar arasındaki İİK'nin 135/2 maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptali istemine yönelik şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

İşgal eden şikayet dilekçesinde; tahliye emrinin İİK'nin 135 inci maddesine uygun şekilde düzenlenmediğini, yazılı bir kira sözleşmesi ile ve kiracı vasfı ile söz konusu yerde bulunduklarını, ... Okulları tarafından okul olarak kullanıldığını, Özel ... ... ...

Lisesine Milli Eğitim Bakanlığı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğini, taşınmazın 22.05.2018 tarihli kira sözleşmesi ile ...'ten kiralandığını, daha öncesinde ise söz konusu taşınmazların borçlu ...Araçlar .. Ltd.

Şti. tarafından 08.05.2018 tarihli kira sözleşmesi ile ...'e kiralandığını, kira bedellerinin yapılan anlaşma gereği çek olarak ...'e ödendiğini, kiracı olduklarının, kira sözleşmesi, vergi kayıtları, Milli Eğitim Bakanlığı kayıtları, elektrik, doğalgaz, ... kayıtları ile sabit olduğunu, tahliye emrinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tahliye emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Alacaklı cevap dilekçesinde; tahliye emrinin İİK'nin 135. maddesine uygun şekilde düzenlendiğini, alacaklı banka lehine ipoteğin tesis tarihinin 30.12.2016 olduğunu, anılan iki kira sözleşmesi tarihinden de eski olduğunu, yine İİK'nin 132. maddesinde de belirtildiği üzere, ipotekli taşınmaz alacaklının rızası dışında kiraya verildiği takdirde keyfiyet tapuya tescil ettirilmiş olsa dahi bu tescilin ipotek alacaklısının hakkına tesir etmeyeceğini, kaldı ki yazılı şekilde yapılmış olan kira sözleşmesinin tapuya tescil edilmediğini, davacının dava dışı borçlu şirket ile ... arasında akdedilen kira sözleşmesine dayanarak ... ile aralarında akdedilmiş olan kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakkını alacaklı bankaya karşı ileri süremeyeceğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

2.Dahili davalı cevap dilekçesinde; taşınmazın yeni maliki olarak, ... bu davada, icradan taşınmazı satın alan T. ... Bankası A.Ş.'nin halefi olarak banka tarafından tanınmayan bir kira sözleşmesinin taraflarınca tanınması ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ipotek alacaklısının rızası alınmadan, ipotek tesisinden sonra imzalanan kira sözleşmesinin hukuken geçerliliği bulunmadığı gibi tahliye emrinin de yasada aranan şekilde düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; adi yazılı kira sözleşmesi, vergi kaydı, sigorta kayıtları, elektrik faturası, su faturası, telefon tesis belgesi, vergi dairesi yoklama fişi, sanayi sicil belgesi, marka tescil belgesi, kira ödeme makbuzları gibi belgelerin İİK'nin 135/2. maddesinde öngörülen ve kiracı sıfatını belgeleyen resmi belgelerden sayılmayacağı, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu kira sözleşmesinin resmi nitelikte bir belge olmadığı, kira sözleşmesi tarihinin ipotek tarihinden sonraki bir tarih olduğu, ayrıca kira sözleşmesinin tapuya da şerh verilmediği,

davacının usulüne uygun gönderilen tahliye emrinden sonra yeni malik ... Teknik Isı Mühendislik ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile yeniden kira sözleşmesi yaptıklarını ve İİK'nın 135. maddesine göre taşınmazdaki işgalinin haklılığını kanıtlayamadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi istinaf dilekçesinde;yargılama devam ederken dahili davalı ... Teknik Isı Mühendislik ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 29.09.2020 tarihli ... 2. Noterliği’nin 22143 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve ihtarname ile ... ili ...Mah. 2631 ada 3 parsel ve ... ili ...Mah.

2632 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazların satın alındığının bildirildiğini, ihtarname kapsamında 01.07.2018 (22.05.2018 düzenleme tarihli) başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kabul edildiğini ve kira alacağı talep edilerek ... İli ...Mah. 2632 ada 2 parselde kayıtlı bulunan binanın ... Teknik Isı Mühendislik ...

İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından işyeri olarak kullanılacağının belirtildiğini ve TBK'nın 351. maddesi gereği tahliyesinin talep edildiğini, takip dosyasında yapılan ihalede ipotek alacaklısı Türkiye ... Bankası A.Ş. tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, daha sonrasında davalı ...Ş. tarafından diğer davalı ... Teknik Isı Mühendislik ...

İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne satıldığını, yapılan satış ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin sona erdiğini, İİK'nın 135. maddesinde düzenlenen tahliye emrine ilişkin maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere icra marifeti ile yapılan satışların alıcıya tesliminde uygulanan bir madde olduğunu, davalı ...Ş. malik olmadığından bu hakkı kullanamayacağını, dahili davalının ise icra marifeti ile satın alan olmadığından bu madde kapsamından tahliye talep etme hakkına sahip olmadığını, ipotek dosyasında taraf sıfatının olmadığını, işbu dosyaya dahil edilmemesi gerektiğini, buna rağmen davaya dahil edildiğini, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/801 E. sayılı kiracılığın tespitine ilişkin açılan davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı ipotek tarihinin 30.12.2016 olduğu, söz konusu kira sözleşmesinin ipotek tarihinden sonra düzenlendiği, kaldı ki şikayetçi tarafından sunulan kira sözleşmesinin adi nitelikte olduğu, şikayetçi 3.kişinin İİK'nin 135/2. maddesinde düzenlenen resmi nitelikte bir belge ile iddiasını ispat edemediği,

ayrıca ihale alıcısı taşınmazı ihaleden sonra bir başkasına devrederse, birinci alıcının haklarına halef olan yeni malikin İİK.nin 135/2.maddesi hükmüne göre tescil tarihinden itibaren bir kira dönemi süresi içerisinde taşınmazın tahliyesini talep edebileceği (Yargıtay 12.HD 14.02.2013 tarih ve 2012/27406 E.-2013/4211 K.sayılı ilamı), ihale edilen taşınmazın ... Teknik Isı Mühendislik ...

İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 18.09.2020 tarihinde tapuya tescil edildiği, bir kira dönemi süresi içinde 29.09.2020 tarihinde borçlunun tahliyesinin istendiği, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 135/2 maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 135/2 nci madde

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,