Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9475 K.2023/2528

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile icra müdürlük kararının kaldırılmasına, dosya alacaklısı olarak ...'ın eklenmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kabulüyle Malatya İcra Müdürlüğünün 2017/19107 E. Sayılı icra takip dosyasında müdürlüğün 01.12.2020 tarihli tensip kararının kaldırılmasına, dosya alacaklısı olarak ...'ın eklenmesine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı hem şikayetçi alacaklı hemde şikayet edilen borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; alacağını dava dışı üçüncü şahsa temlik ettiğini ve temlik alacaklısının dosyaya taraf olarak eklenmesi gerektiğini talep ettiklerini ancak İcra Müdürlüğünce temliğin adi yazılı nitelikte yapıldığından talebin reddine karar verilmesi üzerine noterden düzenlenen temlik sözleşmesi kapsamında yeniden temlik alacaklısının dosyaya taraf olarak eklenmesini talep ettiklerini ancak taleplerinin reddedildiğinden bahisle icra müdürlük kararının kaldırılması ile temlik işleminin kabulü ile dosya alacaklısı olarak temlik alacaklısının dosyaya taraf olarak eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen borçlu cevap dilekçesinde; davaya konu icra müdürlük işleminde herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, alacağın devri niteliği bakımından devreden ile devralan arasında gerçekleşen bir sözleşmenin söz konusu olduğunu, bu itibarla sözleşmelerin geçerlilik şartlarına ilişkin genel hükümlere tabi olduğunu, sözleşmenin tarafların birbirine uygun irade beyanı ile kurulduğunu, temlike konu olabilecek herhangi bir alacak söz konusu olmayıp, gerçekleştiği iddia edilen temlik işleminin iyiniyetten uzak olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlik sözleşmesinin Ankara 25. Noterliği 16045 Yevmiye numarası ile düzenlenmiş olduğunu, bir suretinin onaylanarak gönderildiğini, temlik alan ...'a ait kimlik bilgilerinin de ekte mevcut olduğunu, alacağın devrinin borçlunun muvafakatine bağlı olmadığı gerekçesiyle şikayetin ve taleplerin kabulü ile İcra Müdürlüğün 01.12.2020 tarihli tensip (red) kararının kaldırılmasına, dosya alacaklısı olarak ...'ın eklenmesine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen borçlu istinaf dilekçesinde; iptali istenen müdürlük işleminin kendisi ile bir ilgisi olmadığından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayetçinin dava açmakta hukuki yararı olmadığı gibi şikayete konu müdürlük kararında da usul ve yasaya aykırılık olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu işlemde davalının taraf olmadığını onun yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, borçlu tarafından her ne kadar şikayete konu işlemin doğru olmadığı,

temlik edilecek bir alacak bulunmadığı hususlarınında istinaf konusu yapıldığı ancak istinafa gelen davalının sadece ilgili bulunduğu nedenle davalı olmadığından bu hususları istinaf etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları her zaman şikayete götürebileceğini belirterek davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılması ile dosya alacaklısı olarak temlik alacaklısının eklenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı ile şikayet edilen borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuki yararları olmadığına dair gerekçenin hatalı olduğunu kaldı ki lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Şikayet edilen borçlu temyiz dilekçesinde; esasa dair temyiz nedenlerinin değerlendirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, temlik sözleşmesine dayalı bir alacak söz konusu olmadığını, temlik sözleşmesinin alacağı devreden tarafından imzalanması gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra müdürlük kararının iptaline dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md.16.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,