Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9605 K.2023/2423

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; borçlu aleyhine başlatılan takipte 3. kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarname gönderilen 3. kişi tarafından 26.674.610 TL dosyaya ödeme yapıldığını, itiraz sebebiyle paranın taraflarına ödenmediğini, yatan paranın nemalandırılması taleplerinin müdürlükçe reddedilmesi sonrasında müdürlük kararını şikayet ettiklerini, mahkemece şikayetlerinin kabul edilerek paranın nemalandırıldığını, 07.05.2020 tarihinde borçlunun itirazını geri alarak dosyaya yatan paranın nemasıyla beraber taraflarına ödenmesine muvafakat ettiğini, ancak nemanın taraflarına ödenmediğini,

dosyaya yatan paranın borçlunun mülkiyetinde olduğunu dolayısıyla bu paranın ferisi olan nema tutarının da borçlu mülkiyetinde olup haciz kapsamında olduğunu belirterek nemanın taraflarına ödenmesi talebini reddeden müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu, dosyaya yatırılan paraların alacaklıya ödenmesi gerektiğini belirterek şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İcra İflas Kanununda bahsedilen haller dışında nemalandırmaya yönelik karar verilemeyeceği, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 36. maddesinin 1. fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, icra ve iflas daireleri tarafından takip işlemlerinden dolayı herhangi bir sebeple alınmış olan paraların bankaya yatırılması halinde, bu paralara ait faizin Devlete ait olacağı düzenlemesinin bulunduğu, nemalandırılan paranın ihale bedeli olmaması,

icra ve iflas dairesince takip işlemlerinden dolayı tahsil edilmiş bir para olması ve bu paranın faiz gelirinin devlete ait olacağına dair açık düzenleme karşısında nemalandırılan şikayete konu paranın faiz gelirinin Hazineye ait olacağı, dolayısıyla nemalandırılan bu bedelin faizinin alacaklı tarafa ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, nema tutarının kendilerine ödenmemesinin Anayasa Mahkemesi kararına, Yargıtay içtihatlarına ve ... Bakanlığı genelgesine aykırı olduğunu, Harçlar Kanununun 36. maddesinin genel icra hesaplarıyla ilgili olup somut olayda uygulanamayacağını, nemanın asıl alacağa bağlı feri bir hak olduğunu bu edenle hak sahibinin kendileri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

492 Sayılı Harçlar Kanununun 36. maddesinde "Mahkemeler, hakimler, C. savcıları ve icra iflas daireleri tarafından adli ve idari işlemlerle takip işlemlerinden dolayı herhangi bir sebeple alınmış olan paraların bankaya yatırılması halinde bu paralara ait faiz, ikramiye ve sair menfaatleri Devlete aittir." düzenlemesi bulunduğu, İİK' da nemalandırmaya ilişkin düzenlemenin yasanın 134/5. maddesinde ihale bedeli ile ilgili olduğu, yasada bunun dışında nemalandırmaya ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, buna rağmen elde edilen nema var ise, bunun Hazine'ye ait olacağı, icra dosyasına 06.03.2019 tarihinde 26.674.601.42 TL para yatırıldığı,

paranın icra müdürlüğünce nemalandırıldığı, 08.05.2020 tarihinde ise reddiyatının yapıldığı, nemalandırılan paranın mülkiyeti hazineye ait olduğu bu nedenle davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesi tebliğ sonrası 3. Kişi tarafından dosyaya yatırılan ve nemalandırılmasına karar verilen alacağın nemasının kime ait olacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16,17,18 ve ilgili madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,