Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9758 K.2023/2544

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ipotek alacaklıları aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü'nün 2019/94163 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, Alanya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/25 E. 2020/36 K. ile taraflarına yetki verilerek Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/22480 E. sayılı dosyasına ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satış aşamasına taraflarının dahil olduğunu, ipotekli taşınmazın 28.08.2020 tarihinde 3. kişiye satıldığını,

müdürlükçe 3. kişiye ipotek bedelinin ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe devam edileceği ve taşınmazın satılacağına ilişkin muhtıra gönderildiğini 3. kişinin muhtıraya binaen ipotek bedeli olan dosya borcunu dosyaya yatırdığını, 20.10.2020 tarihinde ipotek alacağının üzerinde haczi bulunması nedeniyle bedelin taraflarına gönderilmesini talep ettiklerini ancak müdürlük tarafından taleplerinin reddedildiği,

bedelin ipotek alacaklısına ödendiğini ayrıca müvekkilinin 3000 TL satış avansı yatırdığını, dosya borcu ödendikten sonra söz konusu satış avansından yapılan harcamaların müvekkiline değil ipotek alacaklısına ödendiğini beyan ederek şikayetin kabulüne davalı ipotek alacaklısına muhtıra gönderilerek banka hesabına gönderilen paranın şikayete konu icra dosyasına iadesinin istenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Fethiye İcra Müdürlüğü 2017/22480 E. dosya içeriğindeki alacağa karşı bir alacak haciz müzekkeresi yazılmadığını, davacının hatalı bir şekilde Alanya 3. İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları başvuru ile usul ve yasalara aykırı bir şekilde dosya kapsamında bulunan gayrimenkullerin satışı için yetkilendirildiğini, müvekkilinin tapu kayıtlarında hissedar değil ipotek alacaklısı olduğunu, müdürlük kararının hukuka uygun olduğunu iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Alanya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.01.2020 tarih, 2020/25 Esas, 2020/36 Karar sayılı ilamı ile şikayetçi ...'ya Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/22480 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe devam edilmesi için İİK'nın 121. maddesi gereğince yetki verildiği, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/22480 Esas sayılı dosyasında alacaklıların ... ve.......,......, borçluların CSK İnşaat Taahüt Ticaret Emlak Turizm Nakliye Gıda Sanayi İthalat Ve İhracat Ltd Şti ve SKY Homes İnşaat Taahhüt Emlak Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi oldukları, şikayetçinin takip dosyasında 11.02.2020 tarihinde satış talebinde bulunduğu,

13.02.2020 tarihinde tarihinde satış avansını dosyaya yatırdığı, 28.08.2020 tarihinde taşınmazın borçlu tarafından...Turizm İnş. Emlak Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiği, dosyadan 15.09.2020 Tarihinde...Turizm İnş. Emlak Taah. Tic. Ltd. Şti.'ye ipotek borcunu ödemesi için muhtıra gönderildiği, 20.10.2020 Tarihinde ipotek bedelinin...Turizm İnş. Emlak Taah. Tic. Ltd.

Şti. tarafından dosyaya yatırıldığı, şikayetçinin ipotek bedelinin tarafına ödenmesi talebinde bulunduğu, 20.10.2020 tarihli tensip karar zaptı ile ''Taşınmazın satılarak paraya çevrilmediği, dosyaya yatırılan paranın taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi sonucu yatırılan ihale bedeli olmadığı, dosya borcuna mahsuben yatırılan para olduğu bu halde taşınmazın üzerindeki ipotek alacaklısına ödeme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verildi.'' şeklinde denilerek talebin reddine karar verildiği, 22.10.2020 tarihinde reddiyat yapılarak ipotek bedelinin ipotek alacaklısı vekiline ödendiği,

İİK'nIn 106. maddesi uyarınca borçlunun üçüncü şahıslardaki alacağının taşınır hükmünde olduğu ve alacaklının, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebileceği, Alanya İcra Müdürlüğü'nün 2019/94163 Esas sayılı icra dosyasında, Fethiye İcra Müdürlüğü 2017/22480 Esas sayılı dosyasında takibe konu ipotek alacağı üzerine 13.02.2019 tarihinde haciz konulmasına karar verilerek tapuya şerh edildiği, haciz kararının Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/22480 Esas sayılı dosyasına 02.11.2020 tarihli yazı ile bildirildiği,

Alanya İcra Müdürlüğü'nün 2019/94163 Esas sayılı dosyasından ipotek alacağı üzerine konulan haczin düştüğü, Fethiye İcra Müdürlüğü dosyasına gönderilen haciz konulduğuna ilişkin yazının ise ipotek bedelinin dosyaya ödenmesinden ve bu tutarın ipotek alacaklısına ödenmesinden sonraki tarihte olduğu ancak şikayetçi alacaklı vekili tarafından yatırılan 3.000,00 TL satış avansından kullanılan 600,00 TL'nin şikayetçi vekiline ödenmeden ipotek bedelinin tamamının ipotek alacaklısına ödenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi vekili tarafından Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/22480 Esas sayılı dosyasında yapılan

satış masraflarının geri alınması için İİK'nIn 361. maddesi hükmü gereğince talep gibi işlem yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ipotek bedeli olan dosya borcunun ihtiyati tedbir ve icrai haciz şerhleri gözardı edilerek ipotek alacaklısı vekiline ödendiğini, müdürlüğün ipotek alacağı üzerinde bulunan Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ihtiyati tedbir niteliğinde 01.12.2015 tarih ve 16989 yevmiye numaralı ihtiyati haciz kararının ve Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9318 Esas (Yeni Esası: Alanya İcra Müdürlüğü 2019/94163) sayılı dosyasının 13.02.2019 tarih ve 2172 yevmiye sayılı haczinin devam edip etmediğini müzekkere yazarak sormadan paranın ipotek alacaklısına ödenmesine karar vermesinin usule aykırı

olduğunu, icra memurunun müvekkilinin ödediği 3000 TL satış avansını dosya borcu ödendikten sonra ipotek alacaklısına gönderdiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Alanya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.01.2020 tarih, 2020/25 Esas, 2020/36 Karar sayılı ilamıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe devam edilmesi için İİK'nın 121. maddesi gereğince şikayetçi ... vekiline yetki verildiği, şikayetçinin 11.02.2020 tarihinde satış talebinde bulunulduğu 28.08.2020 tarihinde taşınmazın borçlu tarafından...Turizm İnş. Emlak Taah. Tic. Ltd.

Şti.'ne devredildiği, dosyadan 15.09.2020 tarihinde...Turizm İnş. Emlak Taah. Tic. Ltd. Şti.'ye ipotek borcunu ödemesi için muhtıra gönderildiği, 20.10.2020 tarihinde ipotek bedelinin...Turizm İnş. Emlak Taah. Tic. Ltd.

Şti. tarafından dosyaya yatırıldığı, Alanya İcra Müdürlüğü'nün 2019/94163 Esas sayılı dosyasından ipotek alacağı üzerine konulan haczin düştüğü, Fethiye İcra Müdürlüğü dosyasına gönderilen ipotek alacağına haciz konulduğuna ilişkin yazının ise ipotek bedelinin dosyaya ödenmesinden ve bu tutarın ipotek alacaklısına ödenmesinden sonraki tarihte olduğu, davacı vekilinin, ipotek alacağı üzerinde haciz bulunduğu,

müvekkiline İİK'nın 121. maddesi uyarınca yetki verilmesi sebebiyle öncelikli alacaklı konumuna geldikleri, ödenen paranın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası alacaklılarına ödenmesinin yerinde olmadığı yönündeki iddialarının, icra müdürlüğünce yapılacak sıra cetveline itiraz edilmesi halinde tartışılacak hususlar olup itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerektiği, sıra cetveli yapılmadan önce icra müdürlüğünün karar verme yetkisi olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarlayarak ipotek alacağı üzerine haciz koyduklarını, ipotek bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, mahkemece her ne kadar Fethiye İcra Müdürlüğü dosyasına gönderilen ipotek alacağına haciz konulduğuna ilişkin yazının, ipotek bedelinin dosyaya ödenmesinden ve bu tutarın ipotek alacaklısına ödenmesinden sonraki tarihte olduğunun görüldüğü ifade edilmişse de icra müdürünün alacak üzerindeki hacizlerin devam edip etmediğini re'sen incelemesi, gerekli kurumlara müzekkere yazarak durum tespiti yapması gerekirtiğini, Bölge Adliye Mahkemesince icra müdürü tarafından yasal bir zorunluluk niteliğinde olan bu işlemlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılmadığını iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16, 94., 106. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,