Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/9762 K.2023/4144

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2014 tarihli ve 2013/513 Esas, 2014/172 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin

birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 2 yıl 11 ... hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine, karar kesinleştiğinde araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2014 tarihli kararının sanıklar ... ve ... ile katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2019/2430 Esas, 2020/14712 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine dair verilen karar onanmış, mahkûmiyet hükmünün ise;

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarının olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un tespit edilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/1190 Esas, 2021/164 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, suçta kullanılan nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz talebi, dosyadaki olay ve deliller bir bütün olarak irdelenmeden kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 14.09.2013 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü KOM Grup Amirliği görevlilerince yapılan yol uygulamasına gelen sanık ...'nın da içinde bulunduğu sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 06 ... 86 plakalı araçta ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1201 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 950 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın bozma öncesindeki savunmasında, kiraladığı araç ile kaçak sigaraları naklettiğini, yolda giderken aracın durması için el eden sanık ...'yı gördüğünü, sanık ...'i araca aldığını ve onun sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını ödeyemeyeceğini beyan ettiği

görülmüştür.

3.Sanık ...'nın bozma öncesindeki savunmasında, yolda giderken el etmesi üzerine sanık ...'in durduğunu ve araçtaki sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını ödeyemeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5.30.10.2013 tarihinde bilirkişinin beyanına göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

6.Sanıklardan ele geçen 950 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

7.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

8.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Araç Yönünden

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2019/2430 Esas, 2020/14712 Karar sayılı ilamında nakil aracının müsadere talebinin reddine dair karar onanarak kesinleşmesinden sonra mahkemece nakil aracı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle incelemeye konu hüküm bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi bu yönüyle incelenmemiştir.

B.Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Kararı Yönünden 1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/1190 Esas, 2021/164 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nın da içinde bulunduğu sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta 950 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği olayda, miktar itibarıyla ele geçirilen sigaraların ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile haklarında mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Araç Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/1190 Esas, 2021/164 Karar sayılı kararında nakil aracıyla ilgili hüküm kurulmadığından, bu konuyla ilgili katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B.Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/1190 Esas, 2021/164 Karar sayılı kararında sanık ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,