Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9823 K.2023/2259

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne taşınmazın borçlu adına kayıtlı 1/2 hissesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; meskeniyet şikayetini ileri sürerek haline münasip evi üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, evin haline münasip ev olduğu belirtilmiş ise de borçlunun evinin değerinin fazla olduğunu, İİK 82/3 maddesi gereğince malların kıymetinden fazla olması durumunda bedelin haline münasip bir kısmının ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetin süresinde yapıldığı, taşınmazın Türkiye Halk Bankası A.Ş. lehine ipotek tesisli olduğu, ipoteğin esnaf kredisi için konulduğu anlaşılmakla meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel bir durumun bulunmadığı, Zile İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 19.01.2022 tarihli ekonomik durum araştırmasında bilgiler çerçevesinde borçlunun aylık geliri, sosyal statüsü ve aile fertlerinin sayısı da nazara alınarak,

denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu neticesinde borçlunun haline münasip bir evi 280.000,00 TL ve 1.070.000,00 TL'nin altında alamayacağının tespit edildiği, dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle borçlunun haline münasip evi olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne taşınmazın davacı adına kayıtlı 1/2 hissesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklılar vekili istinaf dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, taşınmazın piyasa değerinin yüksek olduğunu, bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın değerinin piyasa değerinin çok altında tespit edildiğini, mücavir alan ve imar planı içerisinde elektrik, yol, su gibi kamu hizmetlerinden yararlanan betonarme bina ve arsa nitelikli taşınmaz olduğunu, bulunduğu bölgede ... izninin ... + 4 katlı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme yapılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın Türkiye Halk Bankası A.Ş. lehine ipotek tesisli olduğu, ipoteğin esnaf kredisi için konulduğu anlaşılmakla meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel bir durumun bulunmadığı, Zile İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 19.01.2022 tarihli ekonomik durum araştırmasında bilgiler çerçevesinde borçlunun aylık geliri, sosyal statüsü ve aile fertlerinin sayısı da nazara alınarak, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu neticesinde borçlunun haline münasip bir evi 280.000,00 TL ve 1.070.000,00 TL'nin altında alamayacağının tespit edildiği,

dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle davacının haline münasip evi olduğu, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile alacaklıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklılar vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 82/ 12 nci maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 82/12 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,