Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9825 K.2023/2531

Taraflar arasındaki İİK'nın 96-97. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi şirket, Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/51427 Esas numaralı alacaklısının Türk Ekonomi Bankası A.Ş. borçlusunun ... ve ... olduğu takip dosyası kapsamında 05.10.2020 tarihinde ....., Mah. ....., Cad. No:29 .....,/Samsun adresinde haciz işlemi tesis edildiğini, bu haciz işlemi ile mallarının haczedildiğini, haciz mahallinde de taraflarınca istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczedilen malların borçlunun elinde olmamasına karşın haciz işleminin İİK madde 96 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığını, bu durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, haciz işleminin İİK madde 99'a göre yapılması gerektiğini belirterek 05.10.2020 tarihinde İİK'nın 96. maddesi uyarınca yapılan haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetçi 3. kişi şirket ile borçlu arasında organik bağ olduğunu, borçlulardan ...'ın haciz yapılan yeri depo olarak kullandığını, şikayetçi şirket ile borçlu ...'ın aynı faaliyet alanında ve aynı işi yaptıklarının açık olduğunu belirterek haczin İİK'nın 96. ve devamı maddeleri kapsamında yapılmasının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyası ve celp edilen dosya ve kurum kayıtları incelendiğinde Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.09.2020 tarih, 2020/382 Esas ve 2020/368 Karar sayılı ilamına istinaden "..... Mah. .....,Cad. No:29 Tekkeköy Samsun" adresinde 05.10.2020 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarında kayıtlı adresinin "....., Mahallesi 548 Sk. ....Sit.

No:12 Tekkeköy/Samsun" olduğunu, şube kaydının bulunmadığını,davacı şirket ile borçlu ...'ın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, davacı şirket yetkilisi ...'ın borçlu ...'ın abisinin eşi olduğunu, celp edilen emsal dosyalarda dinlenen tanık beyanlarına göre haciz adresinde borçlu ... ve ...'ın birlikte çalıştıklarını, borçlu ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, borcun doğum tarihi de gözetildiğinde alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla danışıklı hareket edildiğini, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu,

mülkiyet karinesinin aksini ispat külfeti üzerine düşen davacı 3. kişinin karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediğini, tüm dosya kapsamına göre şikayete konu Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/51427 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlunun ".... Mah. Sahil Cad.

No:29 Tekkeköy Samsun" adresinde 05.10.2020 tarihinde yapılan haciz işleminin İİK'nın 96 ve 97. maddelerine göre yapıldığı yönündeki kararının usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine, yasal düzenleme bulunmadığından şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararında şikayetçi şirket yetkilisinin borçlulardan ...'ın abisinin eşi olmasının ve şikayetçi şirket ile borçlunun aynı iş kolunda faaliyet göstermesinin aralarında organik bağ olmasının bir göstergesi olmadığını, haciz mahallinde şikayetçi şirket ile borçlu arasında organik bağ olduğuna dair bir delile rastlanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeler ile şikayetçi 3. kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık şikayetçi 3. kişinin açtığı İİK'nın 96. ve devamı maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 96., 97., 97/a, 99.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi 3. Kişinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,