Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9941 K.2023/2991

Taraflar arasındaki nafaka alacağına ilişkin şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile; icra emrinin 25.143,77 USD olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; iştirak nafakası alacağı hak sahipleri olan ...'ın 2000 doğumlu olduklarını ve 18 yaşını doldurduklarını, bu nedenle başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu borca ve ferilerine de itiraz ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, küçüklerin ergin olmadığı döneme ilişkin tüm borcun ödendiğini, çocukların iştirak nafakası hak ettiği son döneme ilişkin taraflar arasında İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2017/21060 Esas sayılı dosyasında icra takibi ile nafaka indirim davasının devam ettiğini söyleyerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; hükmedilen yıllık 30.000,00 USD iştirak nafakasının çocukların reşit olmasından önceki son dönemi olan 13.06.2018 tarihli ödemenin gerçekleştirilmediğini, ödeme iddiasının soyut kaldığını, ayrıca nafakanın indirilmesine ilişkin davanın reddedildiğini, 13.06.2018 tarihinde muaccel olan nafaka borcu ödenmediğinden ve bu tarihte müşterek çocuklar henüz ergin olmadığından nafakaya tam olarak hak kazandıklarını söyleyerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi incelemesinde 12.06.2018 tarihine kadar ödenmesi gereken iştirak nafakası tutarları ile ödenen nafaka tutarlarının karşılaştırıldığı, 13.06.2017-12.06.2018 dönemi iştirak nafakasından 25.143,77 USD borcun olduğu tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek icra emrinin 25.143,77 USD olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Borçlu istinaf başvurusunda; 04.07.2000 doğumlu çocukların ergin olmaları için geçerli tarih olan 04.07.2018 tarihine kadar olan nafaka borcu 13.06.2018 tarihinde son bulan ve son döneme ilişkin nafaka borcundan kalan sadece 21 günlük nafaka borcu olduğunu, 21.000,00 yerine tam bir dönem için yeniden mükerrer olarak ticari faiz ekleyerek takip başlatıldığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Alacaklı istinaf başvurusunda; takibe ve davaya konu olan alacağın davacı-borçlunun ödememiş olduğu iştirak nafakası alacağı olduğunu, davaya konu nafakanın müşterek çocukların ergin olmasından önce doğan ve henüz ödenmeyen iştirak nafakası olduğunu, alacağın tespiti yönünden her dönem ayrı ayrı değerlendirilerek TBK 100.madde gereğince icra vekalet ücreti, tahsil harcı, icra masrafları ve işlemiş faizin düşülmesi gerektiğini, asıl alacağın 30.000 USD olduğunu, yapılan ödemelerin dönem dönem olduğunu, öncelikle icra vekalet, tahsil harcı, masraf ve işlemiş faizden düşülmesi gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan ve hüküm kurmaya elverişli, kapsam ve sonucuna itibar edilen bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre 13.06.2017-12.06.2018 dönemi istenebilecek iştirak nafakası alacağının 25.143,77 USD olduğu, şikayetin kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın yasaya uygun olduğu belirtilerek tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık nafaka alacağına ilişkin ilamlı takipte şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 32. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,