Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1327 K.2023/1668

Taraflar arasındaki ihalenin feshi (ortaklığın giderilmesi nedeniyle) şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine , ihale bedellerinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 4656 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, 4656 ada 4 parsel ile 4637 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshi talebinin esastan reddine, her iki taşınmaz yönünden toplam ihale bedelinin (69.000 + 523.100) takdiren %5'i oranında (29.605,00 TL) para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi dava dilekçesinde. İhale edilen üç taşınmazın hissedarlarından olduğunu, ortaklığın giderilmesi nedeniyle yapılan ihalelerin hukuka uygun olmadığını, ihaleye bilmeden fesat karıştırıldığının ortaya çıktığını, satışı yapılan ... Mahallesi, ...

İlçesi, 4637 ada, 13 parsel, 4656 ada, 4 parseller hakkında dava olmasına rağmen imar tapusu düzenlendiğini, imar tapusu sahibi kısmının boş bırakılması gerektiği halde işlem hatası yapıldığını, imar uygulaması sürecinde sorunlar bulunduğunu, kıymet takdirine süresinde itirazda bulunduğunu ancak yeniden kıymet takdiri yapılmadığını, binanın yüz ölçümünün yanlış hesaplandığını, 530 ve 531 parsellerinin miktarlarının düzeltilmesine ilişkin ...

3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/183 Esas, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/24 Esas sayılı dosyası ile davaları olduğunu, 4637 ada, 13 parsel, 4656 ada, 4 parseller hakkında ... İdare Mahkemesinin 2020/1332 E sayılı dosyası ile tapuların iptali için dava açtığını, bu davalar dikkate alınmadan satışın yapıldığını iddia ederek ihalelerin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı hissedarlar cevap dilekçesinde; yapılan satış işleminde hiçbir eksiklik bulunmadığını iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.

Davalı belediye vekili cevap dilekçesinde; 4656 ada 3 ve 4 parsellerde Belediyenin herhangi bir mülkiyet bağı bulunmadığını, 4637 ada 13 numaralı parselde müvekkili belediye adına 7.00 metre kare hisse bulunduğunu, davacının, dava dilekçesinde belirttiği davaların ihale edilen parsellerle ilgisi olmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların ortaklığının açık artırma suretiyle satış yoluyla giderilmesine, satış bedelinin taraflar arasında tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında paylaştırılmasına karar verildiği, kararın 27.02.2019 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın satış memurluğuna tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 15.11.2019 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiği, kıymet takdiri raporunun davacıya bizzat 23.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde davacı tarafından bir itirazda bulunulmadığından satış aşamasına geçildiği,

dava konusu taşınmazların 24.09.2020 tarihinde satışının yapıldığı, davacı tarafından dava konusu taşınmazlara ilişkin davalar olduğu yönünde iddiada bulunduğu, bu iddiaların 2006/619 Esas ve 2015/1137 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasının temyiz aşamasında da ileri sürdüğü, söz konusu kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/4381 Esas ve 2019/1733 Karar sayılı kararı ile onandığı, bu iddiaların dikkate alınmadığı, söz konusu iddiaların ihalenin feshini gerektirmediği gerekçesiyle şikayetin reddine, ihale bedellerinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi istinaf dilekçesinde; 4637 ada 13 parsele gelen 211 parselin Büyükşehir Belediyesine ait olmadığı, taşınmazların kadastrosunun sorunlu olduğunu, 530 ve 531 parsellere ilişkin ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/183 Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyadi tedbir kararı olmasına rağmen bu konuda mahkemece inceleme yapılmadığını iddia etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı dava dilekçesinde kıymet takdirine itiraz ettiğini iddia etmiş ise de kıymet takdirine itiraz Sulh Hukuk Mahkemesine yapılması gerektiğinden satış memurluğuna yapılan itirazın sonuç doğurmayacağı, taşınmazların değerinin kıymet takdirine itiraz edilmeyerek kesinleştiği, davaya konu ihalede, ihalenin feshini gerektirir kamu düzenine aykırı re'sen dikkate alınması gerekli bir durum bulunmadığından mahkemece 4 ve 13 parsel yönünden ihalenin feshi talebinin esastan reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu,

ihaleye konu 3 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan bu taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 4656 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, 4656 ada 4 parsel ile 4637 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshi talebinin esastan reddine, her iki taşınmaz yönünden toplam ihale bedelinin (69.000 + 523.100) takdiren %5'i oranında (29.605,00 TL) para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi temyiz dilekçesinde; taşınmazlarla ilgili ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/183 Esas sayılı dosyasında dava sürmekte iken davalı belediyenin yolsuz tescil yaptırdığını, kıymet takdirine süresinde itiraz ettiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı ... Belediyesinin parsellerde imar planı değişikliği yaptığını, bu işlemlerle ilgili davaların sürdüğünü iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK'nın 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede İcra Mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, İcra Mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler.

Her ne kadar şikayetçi tarafından 02.12.2019 havale tarihli kıymet takdirine itiraz dilekçesi ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben verilmiş ise de anılan dilekçenin işlem görmemesi nedeniyle şikayetçi tarafından satış ilanının tebliğ tarihinden itibaren İİK'nın 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede şikayette bulunulmadığı görülmekle, satışa hazırlık işlemine yönelik şikayetin ihalenin feshi aşamasında mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,