Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1728 K.2023/2634

Taraflar arasındaki kiralanan taşınmazın tahliyesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin kabulü ile kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın davalı kiracı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kiracı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kiralayan vekili dilekçesinde; kiracı ile müvekkili arasında 31.10.2009 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, dört aylık kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle kiracı aleyhine tahliye talepli icra takibi başlattığını, icra takibine süresinde itiraz edilmediği ve kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle temerrüde düşen kiracı borçlunun taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kiracı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kira bedelinin muayyen olmadığı, ödeme emri tebliğ evrakının usulsüz olması sebebiyle icra dosyasında yaptığı itirazın süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, 01.11.2020 tarihinde başlayan kira döneminde aylık kira bedelinin 22.000,00 TL olduğunu, bu miktar üzerinden kira bedelini ödediğini, takibe dayanak olarak gösterilen kira sözleşmesinin ihtarname ile feshedilmesinden ötürü aleyhine takip başlatılamayacağını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kira bedellerinin tahsili amacıyla haciz ve tahliye istemli başlatılan icra takibinde borçlunun süresinde itiraz dilekçesi sunmadığı ve otuz günlük ihtar müddeti içinde kira bedellerini de ödemediğinden davanın kabulü ile İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2021/4146 Esas sayılı dosyasına istinaden davalı-borçlunun “..., Mah. .......Cad. Şişik Apt. No:44/2B A blok ..., İstanbul” adresindeki taşınmazın kiralanandan İİK.269/a maddesine göre temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kiracı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kiracı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kira bedelinin muayyen olmadığı, ödeme emri tebliğ evrakının usulsüz olması sebebiyle icra dosyasında yaptığı itirazın süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 01.11.2020 tarihinde başlayan kira döneminde aylık kira bedelinin 22.000,00 TL olduğu, bu miktar üzerinden kira bedelini ödediğini, takibe dayanak olarak gösterilen kira sözleşmesinin ihtarname ile feshedilmesinden ötürü aleyhine takip başlatılamayacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesinden ötürü icra takibine itirazının süresinde kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de ödeme emri tebliğ evrakının usulsüzlüğe dair İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurulduğuna dair savunmada bulunulmadığından bu iddiasının dinlenemeyeceği, takibe konu kira bedellerinin 01.03.2020 tarihinden 30.06.2020 tarihine kadar işleyen işyeri kira bedeli olmadığı, İİK'nın 269. maddesi gereğince kira bedellerinin otuz gün içinde ödendiğinin ispatlanamadığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kiracı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kiracı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiracının kiralanandan tahliyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 269. maddesi, İİK'nın 16. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kiracı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,