Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/269 K.2023/1550

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile 'şikayetçi olan' aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; kendisi adına çıkarılan satış ilanının Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirdikleri yeni adresleri yerine eski adreslerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesinin usulüne uygun olmadığını, diğer ilgililere yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, kıymet takdirine itirazları üzerine mahkemece verilen kısmen kabul kararının ilgililere tebliğ edilmediğini, taşınmazın köyde bulunması nedeniyle satışın belediye ve köyde ilan edilmesinin talep ve talibi artıracağını, gazete ilanının usulüne uygun yapılmadığını, ihale tutanağının usulüne uygun olarak tutulmadığını, ipotek alacaklısından ipoteğin devam edip etmediği ve ipotek bedelinin altında satışa muvafakati olup olmadığının sorulmadığını ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı - ihale alıcısı cevap dilekçesinde; borçluya yapılan satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğunu, borçlu tarafından açılan kıymet taktirine itiraz davası sonucu mahkemece verilen karar kesin nitelikte olduğundan taraflara tebliğine gerek bulunmadığını, borçlunun iddiasının aksine ihale şartnamesi ve satış tutanağının usulüne uygun olarak düzenlendiğini, ihalenin feshini gerektirir herhangi bir durumun bulunmadığını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin kıymet takdirinden itibaren 2 yıllık yasal süre içerisinde yapıldığı, satışın elektronik ortamda ilan edildiği, ihale bedelinin muhammen bedelin yarısı ile satış masrafları toplamını karşıladığı, alacaklının alacağına rüçhanlı alacak bulunmadığı, ilanların süresinde ve satış kararına uygun olarak yapıldığı, resen fesih nedeni bulunmadığı, borçlunun kendisinden başka kişiler yönünden yapılan tebligatların usulsüzlüğünü iddia edemeyeceği, borçlunun kıymet takdirine vekili aracılığı ile itirazda bulunduğu, satış ilanının bu vekile tebliğ edildiği,

bu nedenle daha önceki tebligatların usulsüzlüğünün ileri sürülemeyeceği, vekilin çekilme dilekçesinin 04.10.2021 tarihinde sunulduğu, ancak borçluya tebliğ edilmemesi nedeniyle vekillik görevi devam edeceğinden satış ilanının anılan vekile tebliğinde usulsüzlük bulunmadığı, taşınmaz üzerinde yalnızca alacaklı-ihale alıcısı bankanın ipoteği bulunduğundan görüş sorulmasına gerek olmadığı, taşınmazın tarla vasfında olması nedeniyle köyde ilan yapılması gerekli ise de ihale tutanağına bakıldığında alacaklı banka dışında 3 kişinin daha ihaleye katıldığı,

yeterli katılım bulunması ve pazarlık ortamının sağlanmış olması nedeniyle yapılan ilanların yeterli olduğunun görüldüğü, ihale tutanağı ve şartnamede eksiklik bulunmadığı, her ne kadar kısa kararda sehven para cezasının “şikayetçi olandan” alınmasına karar verilmiş ise de kısa karar gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için düzeltme yapılamadığı gerekçesi ile şikayetin reddi ile 'şikayet olan' aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde yer alan fesih nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının kıymet takdirine itiraz davasında vekillik yapan vekile tebliğ edildiği, vekilin icra dosyasında ayrıca çekilme dilekçesi sunmazsa icra dosyasında da vekil olarak görevinin devam edeceğinin kabulü gerektiği, vekilin çekilme dilekçesinin 04.10.2021 tarihinde sunulduğu ve borçluya tebliğe çıkmadığından vekillik görevinin devam edeceği, bu hale göre borçlu asile çıkarılan satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğü iddiasının dinlenemeyeceği, kıymet taktirine itiraz üzerine mahkemece verilen kararın taraflara tebliğinin fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceği,

icra emrinin borçlunun sicil adresine çıkarılıp iade edilmesi üzerine yeniden tebliğe çıkarılarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre aynı adreste tebliğ edildiği, taşınmazın üzerinde sadece alacaklı-ihale alıcısı bankanın ipoteğinin bulunduğu, bu nedenle ipoteğin devam edip etmediği ve ipotek bedelinin altında satışa muvafakatinin olup olmadığı hususunda görüş sorulmasına gerek bulunmadığı, ihale bedelinin rüçhanlı alacağa ilişkin olduğu, ihale bedelinin muhammen bedelin %50'si ve satış giderlerini karşıladığı, ihale ve hazırlık işlemlerinin de satış kararına uygun yapıldığı, bu nedenle istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı,

kararın yalnızca para cezasının tahsilinde “şikayet olandan alınmasına” ilişkin kısmının hatalı ve infazda tereddüt yaratacak nitelikte bulunduğu, hükmün bu nedenle düzeltilmesi gerektiği, para cezası uygulamasına hakimin taktiri nedeniyle korunması gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesinde yer alan fesih nedenlerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16., 17., 18. ve 134. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2., 341., 355/1. ve 359. maddeleri ile sair yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,