Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/281 K.2023/1446

Taraflar arasındaki iki adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetçi ...yönünden aktif husumet yokluğundan, şikayete konu 7714 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeni ile davanın reddi ile şikayete konu 496 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 496 ada, 19 parsel 6 nolu bağımsız bölüm ile, 7714 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazların 19.10.2021 tarihinde ihalelerinin yapıldığı, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurarak icra emrinin iptaline yönelik müvekkilleri tarafından açılmış davalar beklenilmeden ihalelerin yapıldığını, taşınmazların açık artırma şartnamesinde belirtilen yerde satışa çıkartılmadığını, davacılardan ... San. ve Tic.

A.Ş.'ye satış ilanının tebliğ edilmediğini, davacılardan ...'e ise satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini, süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığını ve satış avansı yatırılmadığını, satış ilanının ilan edildiği gazetenin satış talep tarihi itibariyle tirajının 50.000'in altında olduğunu, ihalesi yapılan taşınmazların kıymet takdir raporlarının tebliğ edilmediğini, değerlerinin eksik belirlendiğini ve ... tarafından açılan kıymet takdirine itiraz davasında biçilen değerin eksik incelemeye dayalı olduğunu,

ayrıca 7714 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın mevcut net alanı ve satış ilanında yer net alanı arasında farklılıklar olduğunu belirterek ihalelerin feshini talep etmiştir.

Davacılar vekili 05.02.2022 tarihli dilekçesi ile, davaya konu 7714 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,7714 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat edildiği gerekçesi ile davanın feragat nedeni ile reddi ile, davacı ... hakkındaki takipten vazgeçilmiş olması ve ihalenin feshini talep edecek ilgililerden olmadığı gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeni ile şikayetinin reddi ile, şikayete konu 496 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden ...

1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/148 E sayılı takibin iptali talepli dosyasının kısmen kabul kısmen reddedildiği, 04.08.2020 tarihinde istinaf formu düzenlendiği, istinafa başvurunun satıştan başka icra muamelelerini durdurmayacağından icra mahkemesi kararı kesinleşmeden satışa gidilemeyeceği, bu hususun resen inceleneceği ve ihalenin belirtilen yerde yapılmadığı gerekçeleri ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekilince; ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile şikayetin reddi kararının hatalı olduğu, taşınmazın bir yıllık sürede satışının istendiği tespit ve gerekçesinin hatalı olduğu, basın ilan kurumuna satış talep tarihi itibari ile traj sorulması gerekirken hatalı olarak yanlış tarih için müzekkere yazıldığı iddiaları ile mahkeme gerekçesinin kaldırılarak gerekçenin düzeltilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 7714 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden davadan feragat edildiğinden bu taşınmaz yönünden iddiaların değerlendirilmediği, şikayetçi ...' ın İİK 134/2 de belirtilen ihalenin feshini talep edecek kişilerden olmadığından aktif husumet ehliyeti bulunmadığı ve kararın doğru olduğu, ihalenin feshine karar verilen taşınmaz yönünden kararın hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarla resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 496 ada 19 parsel ve 7714 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 19.10.2021 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 134 ve devamı maddeleri ile HMK 'nın 307-309.maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacı borçlu ...' ın şikayete konu takip dosyasında asıl borçlu sıfatı bulunmadığı gibi şikayete konu taşınmazların maliki de olmadığı, dava dışı 4343 ada sayılı taşınmazın maliki olduğu şikayete konu taşınmazlara ilişkin dava açmakta aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ihalenin feshini isteyen şikayetçilerden ..., ipotek veren üçüncü kişi olup asıl kredi borçlusu ile birlikte takip talebinin borçlu kısmında mecburi takip arkadaşı konumundadırlar. İİK’nın 134/2 maddesinde takipte taşınmaz ile borçlu konumunda olduğundan ihalenin feshini isteyecek ilgili konumunda olup, ihalenin feshi istemine konu taşınmazın takibin diğer borçlusuna ait olması, şikayet hakkını ortadan kaldırmaz.

Ayrıca takip talebinde yazılı borçtan diğer takip borçluları gibi ipotek ettiği taşınmazı ile birlikte zorunlu olduğundan, ihalenin feshinde ve sonra çıkacak ihalede taşınmazın daha yüksek bedelle ihale edilmesinde hukuki yararı bulunmaktadır.

Şikayetçi ... yönünden de ihalenin feshi isteminin esastan incelenmesi görüşünde olduğumdan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İcra Mahkemesi kararının bu gerekçe ile ... yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu gerekçesi ile şikayetin reddi kararının bozulması görüşünde olduğumdan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.07.03.2023