Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/283 K.2023/3976

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, yoğun çalışma koşulları nedeniyle 27.09.2015 tarihinde kalp krizi geçirdiğini, 01.12.2016 tarihinde emekli olduğunu belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücretleri ile prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sözleşmesini emeklilik nedeniyle sona erdirdiği, kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, davacının kayıtlara göre fazla çalışma yaptığı, tanık beyanlarına göre genel tatillerde çalıştığı, davacının hak ettiği ücretlerin davalı işveren tarafından ödenmediği, prim alacağına ilişkin davacı vekili tarafından usulüne uygun açılan bir dava olmadığı anlaşıldığından prim alacağı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının özlük dosyası ve eklerinin İlk Derece Mahkemesinin takdirine sunulmuş olmasına rağmen dosyadan çıkartıldığını, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı gerekçesi ile davalıya tanık dinletme imkânı tanınmadığı,

süre uzatım isteminin reddedilmesinin adil yargılanma hakkının ihlaline sebebiyet verdiğini, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığını, kök ve ek bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, hesaplamaların tanıkların davacıyla çalıştıkları dönemle sınırlı yapılmadığını, fazla çalışma alacaklarının hatalı hesaplandığını, davacının çalışma sisteminin fazla çalışma yapmaya müsait olmadığını, istisnai olarak fazla çalışma yapması hâlinde ücretinin hesabına eksiksiz olarak yatırıldığını, davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin sona eriş şekline göre kıdem tazminatı hakkı bulunduğu, fazla çalışma yaptığı ve genel tatillerde çalıştığının tanık beyanları ile belirlendiği, nöbetçi olduğu günlere göre fazla çalışma saatleri ile ... bayram ve genel tatil çalışmalarının hesaplandığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre tazminat ve alacakların hüküm altına alındığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilip edilmediği ile davacının fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispat ve hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; acil doktoru olarak çalışan davacının tanık beyanları ve nöbet çizelgelerine göre ayda 10-11 gün 24 saat çalıştığı, hafta sonuna gelen günlerde günde 20 saat fazla çalışma yaptığı, hafta içine denk gelen günlerde ise günde 4 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de belirtilen hesap yöntemi hatalıdır.

3. Davacının 24 saatlik çalışmasında fazla çalışma süresinin tespiti bakımından ara dinlenme süresinin belirlenmesi önem arz etmektedir. Davacı tanıklarından M.D; davacının ayın 10-11 günü sabah 08.00'den ertesi gün 08.00'e kadar günde 4 saat çalışıp 2 saat dinlendiğini beyan ederken; diğer davacı tanığı C.C. ise 2-3 saat yemek, ara dinlenme ve çay molası olduğunu belirtmiştir. Davacının kullandığı ara dinlenme süresi bakımından tanık beyanları çelişkilidir. Ayrıca nöbet çizelgelerinden davacının nöbetçi kaldığı bölüme göre, çalışan sayısının değişiklik gösterdiği anlaşılmaktadır.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; öncelikle tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, ara dinlenme sürelerinin çalışılan bölüme ve çalışan sayısına göre değişip değişmediği de açıklığa kavuşturularak ara dinlenme süresi tespit edilmelidir. Bundan sonra nöbet çizelgeleri dikkate alınmak suretiyle davacının fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır.

5. Belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,