Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2857 K.2023/2871

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayete konu taşınmazların bir kısmı yönünden şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedelleri üzerinden % 10 oranında para cezasına hükmedilmesine, bir kısmı yönünden ise şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu ile 3. kişi ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 3. kişinin istinaf dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle; şikayete konu taşınmazların bir kısmı yönünden şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedelleri üzerinden % 5 oranında para cezasına hükmedilmesine, taşınmazların bir kısmı yönünden ise şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu ile 3. kişi ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; satış ilanının tüm haciz alacaklılarına tebliğ edilmediğini, şikayetçiye yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, taşınmazların kıymet takdir raporuna uygun bedellerden ihaleye çıkarılmadığını, KDV oranlarının hatalı belirlendiğini, ilan yapılan gazetenin yetersiz olduğunu ve belediyede ilan yapılmadığını ileri sürerek, tapunun 1 parsel, A Bloğunda kayıtlı 44 ve 46, aynı parsel B Bloğunda kayıtlı 1, 26 ve 47, 3 parsel B Bloğunda kayıtlı 3, 35 ve 46 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların ihalelerinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; diğer ilgililere yapılan tebligat usulsüzlüklerinin şikayetçi tarafından ileri sürülemeyeceğini, borçluya yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olduğunu, taşınmazların, kıymet takdir raporuna yapılan itirazlar üzerine mahkemece belirlenen değerler üzerinden satışa çıkarıldığını, KDV oranına yönelik süresi içerisinde yapılmış bir şikayet bulunmadığından bu aşamada ihalenin feshi nedeni yapılamayacağını, ilan yapılan gazetenin ilandan beklenen amaca uygun olduğunu ve belediyede ilan yapılacağına dair bir müdürlük kararı bulunmadığını ileri sürerek, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; icra mahkemelerinde fer'i müdahillik mümkün olmadığından 3. kişi ...'in fer'i müdahale talebinin reddedildiği belirtildikten sonra, satış ilanının öncelikle borçlunun vekiline tebliğ edildiği, vekilin tebliğ tarihinden önce istifa etmesi nedeniyle ilanın borçlu asile de tebliğ edildiği ve bu tebligatın usulüne uygun olduğu,

tebliğ usulsüzlüğü şikayetinin ancak ilgilisi tarafından ileri sürülebileceği, bu suretle şikayetçinin diğer ilgililere yapılan tebligatlara ilişkin şikayetinin dinlenemeyeceği, KDV oranına dair iddianın süresi içerisinde şikayet konusu yapılmaması nedeniyle ihalenin feshi nedeni olmayacağı, ilan yapılan gazetenin yeterli olduğu,

tapunun 1 parsel B Bloğunda kayıtlı 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden İİK'nın 128/a maddesinde belirlenen iki yıllık süre geçmeden yeniden bir değer belirlenmiş ise de, bundan önce yapılan ve kıymet takdir raporuna itiraz üzerine mahkemece belirlenen değer üzerinden ihale yapılması ve ikinci kez yapılan kıymet takdirinin fuzuli olması nedeniyle bu hususun tek başına fesih nedeni olmayacağı, icra müdürlüğünce belediyede ilana dair bir karar alınmadığı gerekçeleri ile,

tapunun 1 parsel A Bloğunda kayıtlı 44 ve 46, 1 parsel B Bloğunda kayıtlı 1 ve 47, 3 parsel B Bloğunda kayıtlı 3 ve 46 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden şikayetin esastan reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelleri üzerinden % 10 oranında para cezasına hükmedilmesine, tapunun 1 parsel B Bloğunda kayıtlı 26 ve 3 parsel B Bloğunda kayıtlı 35 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden ise ihalede zarar unsuru bulunmadığından şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ile 3. kişi ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf başvurunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, mahkemece aleyhine para cezasına hükmedilmesinin hatalı olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de, gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı görülmüştür.

3. kişi ... istinaf başvurunda; şikayete konu taşınmazlardan, tapunun 1 parsel A Bloğunda kayıtlı 46 bağımsız bölüm numaralı olanın şikayete konu ihaleden önce borçlu Kooperatif tarafından 07.01.2018 tarihinde kendisine satılması nedeniyle müdahale talebinin kabulü gerektiğini ileri sürerek, mahkemenin aksi yöndeki kararının hukuka aykırı olduğunu ve ihalenin feshi gerektiğini belirtmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; icra mahkemelerinde asli ve fer'i müdahil olarak şikayete katılmanın mümkün olmadığına işaret edilerek, fer'i müdahale talebinde bulunan 3. kişi ...'in istinaf dilekçesinin reddine karar verildikten sonra,

şikayetçi borçlunun gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapıldığı ve buna göre İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilmiş, ancak 7343 sayılı Kanun gereğince borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının oranın düşürülmesi maksadıyla, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, tapunun 1 parsel A bloğunda kayıtlı 44 ve 46, 1 parsel B bloğunda kayıtlı 1 ve 47,

3 parsel B bloğunda kayıtlı 3 ve 46 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden şikayetin esastan reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelleri üzerinden % 5 oranında para cezasına hükmedilmesine, tapunun 1 parsel B bloğunda kayıtlı 26 ve 3 parsel B bloğunda kayıtlı 35 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden ise ihalede zarar unsuru bulunmadığından şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ile 3.kişi ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. kişi ... temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 8 ayrı taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 128/a., 134,

3. Değerlendirme

Dairemizin 19.01.2023 tarihli geri çevirme kararı ile; takip konusu alacağın kısmen temlik edildiği görüldüğünden, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının, alacağı temlik alanlar Hasan Ümit Şimşek ve S.S. Mavi ...

Kooperatifine tebliğ edilmesi ile şikayete konu taşınmazlarda Oyak Genel Müdürlüğü lehine ipotek bulunduğu tespit edildiğinden ve ihale bedellerinin, satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacakları karşılaması gerektiğine ilişkin düzenlemenin kamu düzeninden olup mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinden, adı geçenin, ipotek alacağının devam edip etmediği, ediyorsa ipotek alacağının miktarı ile bu miktarın altında satışa muvafakatı olup olmadığına dair cevabi yazısının gönderilmesinin istendiği, mahkemece söz konusu eksikliklerin ikmal edildiği ve Oyak Genel Müdürlüğü tarafından verilen 18.01.2021 tarihli cevabi yazı ile,

ipoteklerin 14.01.2021'de (şikayete konu ihalelerden önce) kaldırıldığının ve alacağının bulunmadığının bildirildiği görülmekle, şikayete konu ihalelerin, ihalelerin yapıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 129. maddesine uygun olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,