Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/380 K.2023/1556

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine toplam ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; satış ilanının borçlunun müflis olması nedeniyle iflas idaresine de tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediğini, kıymet takdirine itirazları üzerine verilen kararın istinaf edildiğini, kıymet takdirine itiraz dosyasında alınan rapora itiraz süresi beklenmeden karar verildiğini, bu nedenle kararın usulsüz olduğunu ve kesinleşmediğini, ihaleye kıymet takdirine itiraz üzerine belirlenen değerlerden farklı miktarlar üzerinden çıkıldığını, taşınmazların m²'lerinin düşük gösterildiğini, taşınmaz değerlerinde ihale tarihine kadar artış olduğunu, ihalelerden ÖTV ve KDV vergilerinin alınamayacağını,

şartnamede bu vergilerin alınacağına yer verilmesinin katılımı azalttığını, bağımsız bölümlerin birlikte kullanılması nedeniyle birlikte satılması gerektiğini, ayrı ihalelere konu edilmeleri nedeniyle düşük bedelle ihale edildiklerini ileri sürerek ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 1795 ada, 18 parsel B Blok 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; satış ilanının müflis şirket vekili ile birlikte iflas idaresine de tebliğ edildiğini, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü nedenlerin satışa hazırlık işlemlerine ilişkin olduğunu, kesinleşen satışa hazırlık işlemlerine dayanarak ihalenin feshi isteminde bulunulamayacağını, kıymet takdir raporu ve satış ilanı usulüne uygun olarak hazırlanarak tüm ilgililere tebliğ edildiğini, şikayetçi borçlunun kıymet takdirine itirazı üzerine mahkemece verilen kesin kararla taşınmazların kıymet takdirlerinde bulunulduğunu,

satış ilanın mahkemece belirlenen tutarlar esas alınarak hazırlandığını ve taraflara tebliğ edildiğini, taşınmazların takdir edilen değerlerinin %50'si ile satış ve paylaştırma masraflarının üzerinde üçüncü kişiye ihale edildiğini, şikayetçi borçlunun zararının oluşmadığını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdirine itiraz dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda.

18 parsel B blok 3 nolu bağımsız bölümün değerinin 120.000 TL, 18 parsel B blok 1 nolu bağımsız bölümün değerinin 550.000 TL, 18 parsel B blok 2 nolu bağımsız bölümün değerinin 550.000 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun borçluya 14.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 02.07.2021 tarihinde UYAP üzerinden bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi gönderildiği, Mahkemece bu değerler üzerinden 29.06.2021 tarihinde kesin olarak karar verildiği, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olduğu, borçlunun kıymet takdiri raporuna itirazlarının yerinde görülmediği,

ihalelerden ÖTV ve KDV vergileri alınmaması gerektiği yönündeki itirazların satışa hazırlık işlemlerine ilişkin olduğu ve satış ilanının tebliğinden itibaren süresinde şikayete konu edilmediğinden ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, satış ilanında ÖTV ve KDV oranlarının yer aldığı, satış ilanının kesinleşmesinden ve ihalelerin yapılmasından sonra satış ilanında yer alan bilgilere itirazın mümkün olmadığı, ihale konusu taşınmazların ayrı ayrı satılacağının ilan edildiği, satış ilanının borçluya tebliği üzerine süresi içerisinde borçlu tarafından taşınmazların birlikte satılması gerektiği yönünde bir şikayette bulunulmadığı,

taşınmazların ayrı ayrı satılmasında usulsüzlük bulunmadığı, satış ilanının 24.11.2021 tarihinde borçlunun iflas dosyası olan ...

İcra Müdürlüğünün 2020/1 İflas dosyasına tebliğ edildiği, satış kararında yer alan ihale saatlerine uyulduğu ve ihale başlangıç-bitiş saatlerinin tutanakta yazılı olduğu, ihalelerin kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içerisinde yapıldığı, satış ilanlarının satış kararına uygun olarak gerçekleştirildiği, satış bedellerinin taşınmaza takdir edilen ve kesinleşen muhammen bedellerin %50'si ile satış masraflarını karşıladığı, elektronik ortamda ilanın gerçekleştirildiği,

ihalenin feshini gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine toplam ihale bedeli olan 1.541.000 TL'nin %10'u oranında hesaplanan 154.100 TL'nin şikayetçiden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; kıymet taktirine itiraz dosyasında bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmadan karar verildiğini, kararın istinaf edildiği gibi yargılamanın yenilenmesi yoluna da başvurulduğunu, kıymet takdiri kesinleşmeden ihalenin yapıldığını, taşınmazların birlikte kullanıldığını, bu nedenle birlikte satılması gerektiğini, satış ilanının iflas idaresine ve tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, ihalelerden ÖTV ve KDV vergilerinin alınmaması gerektiğini, şartnamede taşınmazların yüzölçümünün eksik gösterildiğini, şikayete konu taşınmazların son imar durumunun sorulmadığını,

ipotek alacaklısından ipotek bedeli altında satışa muvafakatinin olup olmadığının sorulmadığını, taşınmazlarının tamamının satışının talep edilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu ... İli, Merkez İlçesi, ...

Mahallesi, 1795 ada, 18 Parsel B Blok 1, 2 ve 3 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların satışına karar verildiği, 525.000 TL muhammen bedelli 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 650.000 TL bedel ile, 525.000 TL muhammen bedelli 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 710.000 TL bedel ile ihale edildiği, 110.000 TL muhammen bedelli 3 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 181.000 TL bedel ile davalı 3. kişi şirkete ihale edildiği, satış ilanının şikayetçi borçlu vekiline 20.11.2021 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, en geç satış ilanının tebliği ile satışa hazırlık dönemine ilişkin işlemlerden haberdar olunduğu,

bu tarihten itibaren satışa hazırlık işlemleri ile ilgili şikayette bulunulmadığı, bu nedenle ihalenin feshi davasında fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, satış ilanının iflas idaresi ve ilgililere usule uygun bir şekilde tebliğ edilmediği iddiasının ancak ilgilisi tarafından ileri sürülebileceği, şikayetçi borçlunun taşınmazların değerinin emsal taşınmazlara göre düşük belirlendiği iddiasıyla icra mahkemesinde kıymet taktirine itirazda bulunduğu, taşınmazların m²'sinin yanlış gösterildiği ya da birlikte kullanılmaları nedeni ile kıymetlerinin belirlenmesine ilişkin bir itirazın ileri sürülmediği,

buna göre anılan hususların ihalenin feshi davasında şikayet konusu yapılamayacağı, kıymet taktirine itirazın 29.06.2021 tarihinde karara bağlandığı ve bu tarihten sonra satış kararı verildiği, satış ilanı ve şartnamesinin taşınmazların kesinleşen kıymet takdir raporlarında belirtilen niteliklerine uygun olarak düzenlendiği, şikayete konu taşınmazların ihale bedellerinin muhammen bedellerinin üzerinde olduğu, bu nedenle zarar unsurunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü fesih nedenlerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16., 17., 18. ve 134. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,