Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/423 K.2023/1448

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaza ilişkin ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili, davalı-ihale alıcısı ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalıların istinaf talebinin kısmen kabulüne davacının davasının reddine, davacının toplam ihale bedeli (318.600,60) üzerinden, %1 (3.186,006 TL) para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kıymet takdir raporunun 103'e göre tebliğ edilmediğini, satış ilanının belediye panosuna asılmadığını, belirlenen değerin gerçek değer olmadığını, taşınmazın niteliğinde esaslı hatalar yapıldığını taşınmazın oda sayısı ve m2 ölçüsünün yanlış/eksik belirtildiğini, satış ilanının borçlulara ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilin esas borçlu olmadığını, 3.kişi sıfatına sahip olmasına rağmen müdürlük tarafından ihaleye katılma hakkının elinden alındığını, sebebini öğrenemedikleri bir şekilde ihale günü gelenlerin bir kısmının ihaleden çekildiklerini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale konusu taşınmazın niteliğinde esaslı yanlışlıklar olduğu; taşınmazın 318.600,00 TL satış bedeli itibariyle davacının ihalenin feshini istemede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından bu hali ile ihalenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili, davalı-ihale alıcısı ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-alacaklı banka vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edildiğini, satışın kesinleşen kıymet takdiri doğrultusunda yapıldığını, davacının takipte borçlu olup ihaleye de katılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı-borçlu katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının sadece vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

Davalı- ihale alıcısı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; kıymet takdirine daha önce itiraz edildiğini, tekrar kıymet takdiri yapılamayacağını, verilen sürelerin kesin olduğunu, kesin sürenin sonuçlarına uyulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müdürlükçe 25.02.2021 tarihinde taşınmazın değerinin 440.000,00 TL olarak belirlendiği, bu değere yapılan itirazın kesin olarak ret edildiği, kesinleşen bu miktar üzerinden taşınmazın ihaleye çıkartıldığı ve 3. bir şahsa 318.600,00 TL ye ihale edildiği, ihale tutanağında herhangi bir kamu düzenine aykırılığı bulunmadığı,

müdürlüğün İİK'nın 129. maddedeki şartlara uyduğu anlaşılmakla, hükme yönelik davalı-alacaklı ve davalı-ihale alıcısının istinaf taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle, kararın ortadan kaldırılmasına davacının davasının reddi ile davacının ihale bedelinin %1 oranında para cezasına mahkumiyetine, davacının istinaf talepleri ise konusuz kalmakla değerlendirme dışı bırakılmasına davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; satış ilanında taşınmazın 2 oda ve brüt 101 m2 olarak gösterildiğini, taşınmazın gerçek durumunun bilirkişi raporları ile belirtildiği üzere 4 oda ve brüt 122 m2 olduğunu, taşınmazın gerçek durumu ile satış ilanında belirtilen durum arasında açık bir isabetsizlik bulunduğunu ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,