Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/6406 K.2023/7271

... ... ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, 554 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 15.12.2020 tarihli ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonradan oluşturulacak aynı konuda, aynı takiple ilgili ve tarafları aynı olan kararlar yönünden birbirlerine karşı kesin hükmün sonuçlarını doğururlar. Bununla birlikte icra mahkemesince verilen ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil ederler.

6100 Sayılı HMK'nun 303/1. maddesi; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” şeklinde düzenleme ihtiva etmektedir.

HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı olup, kesin hüküm oluşturan bir mahkeme kararının varlığının tespiti halinde, aynı Kanunun 115/2. maddesi gereğince, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerekir.

Somut olayda, şikayetçi borçlunun 15.12.2020 tarihli ihalelerin feshi istemiyle ... İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet üzerine, Mahkemenin 15.06.2021 tarih ve 2020/619 E. 2021/325 K. sayılı kararı ile şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedellerinin % 10'u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 29.09.2022 tarih ve 2021/3004 E. ve 2022/2679 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddi ile şikayet konusu 151, 283, 317, 461, 554 ve 667 parsel sayılı taşınmazların

ihale bedelleri toplamı olan 3.894.353,91 TL'nin % 5'i oranında 194.717,69 TL para cezasının borçludan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verildiği ve bu kararın 22.12.2022 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. O halde, Mahkemece, 554 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 15.12.2020 tarihli ihalenin feshi isteminin HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

...