Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6414 K.2023/10468

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/34 Esas, 2015/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2020 tarihli ve 2019/8435 Esas, 2020/4114 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, Kabule göre ise;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2020/260 Esas, 2021/434 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 1 yıl 8 ... denetim süresine tabi tutulmasına ve suça konu gümrük kaçağı sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirterek kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.14.11.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden sanığın yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünde sanığa ait valizde 800 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına (...) göre eşyanın gümrüklenmiş değerinin 5.337,94 TL olduğu, Dairemizin yerleşik kabulüne göre bu değerin pek hafif sınırlarında kaldığı belirlenmiştir.

4.Soruşturma aşamasında sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır. Bozma sonrası sanığa "suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının'' ihtar edildiği, sanığın duruşmadaki beyanında maddi gücü olmadığı için ödeyemeyeceğini belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay tutanağı, ele geçirilen kaçak sigara miktarı ve tüm dosya kapsamından 14.11.2014 tarihinde sanığın 800 paket kaçak sigara bulundurduğu sabit olup, yurda kaçak olarak sokulan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla bulunduran sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, suç tarihi ve ele geçen eşyanın miktarı nazara alındığında sanığın alt sınırdan mahkûmiyetine karar verilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde; 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca pek hafiflik indirim oranının 1/2 - 2/3 arasında takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde kanuni sınırlar dışına çıkarak 1/3 oranında takdir edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunurken dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığından cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının belirtilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası maddesi gereğince denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Sanık hakkında uzun süreli hapis cezası ertelendiği halde hapis cezasının kısa süreli olduğundan bahisle TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2020/260 Esas, 2021/434 Karar sayılı kararıyla kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,