Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/7765 K.2024/3576

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınırların davacı 3.kişi elindeyken haczedildiği, mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi lehine olduğu, davalı alacaklı tarafından bu karinenin aksinin yeterli ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, haciz tutanağının 1-9 sırasında kayıtlı taşınırların faturalarının dava dışı Ascom şirketine ait olduğu,

davacı 3.kişi şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadıkları, belirtilen bu mahcuzlar yönünden istihkak davasının husumet nedeniyle reddi gerektiği, haciz tutanağının 10 — 15 sıra numaralarında belirtilen mahcuz malların alış faturalarının davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, haciz tutanağının 16. sırasında belirtilen makinenin davacı şirketin kendi üretimini yaptığı makinelerden olduğu, makinelerin davacının yasal defterlerinde satış kaydının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, haciz tutanağının 10-16 sıra numaralarında belirtilen mahcuz mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına,

haciz tutanağının 1-9 sırasında kayıtlı taşınırlar yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 25.3.2024 tarihli eksiklik talep yazısı ile Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/53 talimat dosyasının gönderilmesi istendikten sonra 29.3.2024 tarihinde davacı vekilinin; imzaya itiraz davasının kabulüne dair karar verildiğinden istihkak davasının konusuz kaldığı ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebinde bulunduğu ve anılan kararları dilekçesinin ekinde gönderdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 2.12.2021 tarihli ve 2020/1245 Esas, 2021/1741 Karar sayılı kararının incelenmesinde; borçlu tarafından takibe dayanak bonodaki imzaya itiraz edildiği, Mahkemece, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin iptaline karar verildiği, yapılan UYAP sorgulamasına göre de, kararın Dairemizin 21.02.2024 tarihli ve 2023/ 5073 Esas, 2024/1637Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, borçlunun dayanak bonodaki imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ilişkin verilen kararın kesinleşmesiyle, takip iptal olmuş, dosyadaki hacizler de kalkmıştır.

Bu sebeple, Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olduğunun belirlenmesi gerektiğinden, kararın bozulmasına karar verilmiştir.