Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/88 K.2023/2223

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili ve ihale alıcısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili ve ihale alıcısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; kıymet takdiri ile ihale arasındaki zamanın 1 yıldan az olması gerektiğini, 1 yıl içinde ihalenin yapılmadığını, taşınmazların değerinin arttığını ileri sürerek taşınmaz ihalelerinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen kıymet takdirinin 14.02.2019 tarihinde yapıldığı, ihalenin ise iki yıldan fazla süre geçtikten sonra 08.07.2021 tarihinde gerçekleştiği, İİK'nın 128/a-2 maddesinde geçen 2 yıllık sürenin geçtiği, bu hususun kamu düzeni nedeni ile re'sen gözetilmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile taşınmaz ihalelerinin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili, ihale alıcısı ... vekili ve ihale alıcısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlunun tamamen vakit kazanmak, müvekkili bankayı zarara uğratmak, alacağın tahsilini geciktirmek maksadı ile kötü niyetli olarak ihalenin feshi davası açtığını, ... İcra Müdürlüğü tarafından taşınmazın kıymet takdiri yapılmasına rağmen davacı tarafın ...

9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/799 Esas sayılı dosyası nezdinde açtığı borca itiraz davası sebebiyle icra dosyasının mahkemeye gönderildiğini, sonrasında istinaf incelemesi için ...

Bölge Adliye Mahkemesi ve daha sonra da temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiğini, bu arada da yine davacı tarafça ilk derece mahkemesinde açılmış kıymet takdirine itiraz davası sebebiyle icra dosyasının yeniden beklendiğini, tüm bunlar sebebiyle kıymet takdirine itiraz davasının dahi 1 yıl sürdüğünü, Covid-19 kısıtlamaları ve Cumhurbaşkanlığı Kararnameleri kapsamında adli merciilerde hiçbir işlem yapılamazken, Kararnamalerle süreler durdurulmuşken, bu sürelerin alacaklı aleyhine hüküm doğuracak şekilde sürelere eklenmemesinin hukuk normları çerçevesinde kabul edilebilir olmadığını belirterek,

kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.İhale alıcısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin icra dosyasının tarafı olmadığını, ihale alıcısı olduğunu, dolayısıyla ihaleye ilişkin yasaya aykırı durumları bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle ihalenin feshinde müvekkilin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

3.İhale alıcısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin 08.07.2021 tarihinde yapılan ihaleye her vatandaşın katılabileceği gibi katıldığını ve Zeytinliova Mahallesi 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazı devraldığını, yapılan ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığını, herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığını, kabul etmemekle birlikte, müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve ihale alıcısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçelerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 128/a-2 ve 134 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı ve ihale alıcısı vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,