Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/88 K.2023/2044

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında 1508 ada 1 parsel sayılı 23.618,69 m2 yüzölçümlü tarla vasfında 29.05.2010 tarihli kadastro tespiti sonucu 2/B arazisi ve kullanıcısı davalı ... olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1509 ada 1 parsel sayılı ve 11.990,81 m2 alanlı tarla vasıflı taşınmaz, 29.05.2010 tarihli kadastro tespiti sonucu 2/B arazisi ve kullanıcısı davalı ... olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 1509 ada 3 parsel sayılı ve 18.322,61 m2 alanlı fındık bahçesi vasıflı taşınmaz, 16.5.2015 tarihli tesis kadastrosu sonucu intikalen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden senetsizden davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

4. Sakarya ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 152 ada 75 parsel sayılı ve 820 m2 alanlı tarla vasıflı taşınmazın muris ... tarafından 01.5.1979 tarihinde ve 77 parsel sayılı 765 m2 alanlı tarla vasıflı taşınmazdaki 1/3 payın da muris ... tarafından 25.10.1984 tarihinde satış yoluyla edinildiği ve murisin 21.7.2004 tarihinde vefatından sonra, 29.3.2005 tarihinde önce mirasçılarına elbirliği şeklinde intikal işleminin ve daha sonra da 14.11.2006 tarihinde pay temliki işlemlerinin yapıldığı, halen davalı ... ile kardeşi Firdevs’in 75 parselin tamamında, 77 parselin de 1/3 payında elbirliği mülkiyeti şeklinde malik oldukları güncel tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.

5. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin miras bırakanı-babası ... Özdoğan'dan miras yoluyla intikal eden 1509 ada 1, 1508 ada 1, 152 ada 77, 152 ada 75, 1509 ada 3 parseller sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin 1/2 ve 1/6 bendinde bahsedilen taşınmazların evvelinde bataklık ve göl olması nedeniyle vekil edeni tarafından beşbin kamyon toprak dökülerek tarıma elverişli hale getirildiğini, dava dilekçesinin 1/3 bendinde bahsedilen taşınmazın ise 20.03.2015 tarihinde satın alındığını, mirasçıların biraraya gelerek miras payları üzerinde anlaştıklarını, davalının babalarının ölümünden sonra sağ kalan anneye bakması, davacının çocuklarını evlendirirken yardım etmesi ve hacca göndermesi karşılığında tüm miras paylarının davalıya devri yönünde anlaştıklarını ve davacının miras paylarını davalıya devrettiğini, davalının sözleşme gereği çocuklarını evlendirirken davacıya yardım ettiğini, annesine en iyi şekilde baktığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kullanım kadastrosuna itiraz davası bakımından.

1509 ada 1 parsel ve 1508 ada 1 parsel numaralı taşınmazların dava tarihinden önce 19.03.2014 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) gereği davalı ...'a yapılan satış işlemi iptal edilmeden irsen intikal ve zilyetlik nedeni ile mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açılamayacağından.

152 ada 75 ve 77 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına göre, davacı ile birlikte ortak muris ... Özdoğan'ın mirasçılarının 14.11.2006 tarihinde paylarını davalı ...'a temlik etmiş olmaları, tanıklar ve aynı zamanda tarafların kardeşleri ..., ..., ...

Özdoğanın, davalı ...'ya bu taşınmazları anne ve babalarına bakmaları karşılığında verdiklerini beyan etmeleri, tarafların ortak murislerinin hastalığı ve bakımlarıyla davalının ilgilenmesi, bu sebeple tapuda yapılan pay temliki işleminin ifa edilen edime dayalı olması ve irade sakatlığına dayalı iddianın da olmaması sebepleriyle.

1509 ada 3 parsel yönünden ise, mahalli bilirkişi ve tarafların kardeşleri olan tanıkların görgüye dayalı ve somut anlatımlarına göre 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 15/2 inci maddesi gereği taraflar arasındaki taksim olgusunun sabit olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesi ile; dava edilen 1508 ada 1 parsel ve 1509 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapusuz olması, ortak muristen gelmesi, murisin vefatı ile taşınmazların doğrudan, mirasçılara payları oranında intikal etmesi gerekeceğini, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan satış işlemi iptal edilmedikçe mirasçılık sıfatına dayanarak tapu iptal ve tescili davası açılamayacağı gerekçesinin hukuka uygun olmadığını.

152 ada 75 ve 77 parsellerin davalıya pay temliki ile nasıl intikal ettiğinin mahkeme kararında açıklanmadığını, müvekkilinin böyle bir pay temlikinde bulunmadığını, miras sözleşmesi şeklinde yapılmayan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersiz olduğunu, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi beyanının da bu yönde olup, 1509 ada 3 parselin de murisin vefatından sonra taksim edilmediğinin tanık ve yerel bilirkişi anlatımları ile sabit bulunduğunu, taşınmazın mirasçılardan biri tarafından kullanılmasının bu durumu değiştirmeyeceğini bildirerek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kullanım kadastrosu gören taşınmazlara ilişkin eldeki davayı, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtığına, davalıya ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağından, İlk Derece Mahkemesince 1508 ada 1 ve 1509 ada 1 parsellere yönelik davanın aynı gerekçeyle reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, muris ...’nın vefatı ile taşınmazlardaki miras paylarının davalıya bağışlandığı,

1509 ada 3 parselin bu şekilde davalı ...’ya kaldığı, yine 152 ada 75 ve 77 parsellerde muris ...’dan gelen miras paylarının da diğer mirasçılar tarafından davalı ...’ya temlik edildiği anlaşıldığına göre, bu parseller yönünden de ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kök muristen intikal edip etmediği, usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, kullanım kadastrosu yapılan taşınmazlar 6292 sayılı Kanun gereği satışın yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370, 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Kanun, 3402 sayılı Kanun'un 15/2 nci maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,