Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/1023 K.2024/6112

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin takibin dayanağı ilama aykırı düzenlendiğini, aylık iştirak nafakası ile ilgili olmayan yuvarlak ve yıllara göre bakiye nafaka alacağı adı altında haksız alacak talep edildiğini beyan ederek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince;

şikayetin kısmen kabulü ile Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2021/5627 sayılı takip dosyasında yapılan ilamlı icra takibinde istenebilir asıl alacağın 3.225,18 TL faiz alacağının 1.798,16 TL olmak üzere toplam istenebilir alacağın 5.023,34 TL olarak kabulü ile icra emrinin bu miktarlar üzerinden düzeltilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2013 tarih 2012/12-603 Esas 2013/211 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur." İcra Mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleyemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 gün ve E:1997/12-517, K:1997/776; 22.03.2006 gün ve E:2006/12-92, K:2006/85; 25.06.2008 gün ve E:2008/12-451, K:2008/453; 03.03.2010 gün ve E:2010/12-124, K: 2010/110 sayılı ilamları)

Takip konusu ilamın 5. bendinde müşterek çocuk için aylık 300,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, 6. bendinde ise iştirak nafakasının dava tarihinden 1 yıl sonra başlamak üzere o tarihte TÜİK tarafından açıklanan TÜFE oranında arttırılarak uygulanacağının kararlaştırıldığı, nafaka artış hükmünün sadece bir defaya mahsus geçerli olduğunun kabulü TMK 182/4 maddesinin uygulanmasına ve hayatın olağan akışına aykırı olup takip dayanağı ilamın mahiyeti gereği de iştirak nafakasının her yıl TÜFE oranında arttırılarak ödenmesi gerektiği sonucuna varılmalıdır.

Mahkemece aldırılan 21.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda; nafakanın 2012 yılının Eylül ayından itibaren her yıl TÜFE oranında artırıldığı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve sonuç olarak takip tarihi itibari ile şikayetçi borçlunun alacaklıya 16.899,36-TL nafaka asıl

borcu ve 4.804,85-TL temerrüt faizi almak üzere toplam 21.704,21-TL (nafaka borcu ve faizi ) borcu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, alacaklının itirazı üzerine aldırılan 29.08.2022 tarihli ek raporda ise; ilamdaki artış hükmünün sadece 2012 yılı için geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde takip çıkış tarihi itibari ile şikayetçi borçlunun alacaklıya 3.225,18-TL nafaka asıl borcu ve 1.798,16-TL temerrüt faizi almak üzere toplam 5.023,34-TL (nafaka borcu ve faizi ) borcu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, mahkemece 29.08.2022 tarihli ek rapor esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece, 21.03.2022 tarihli rapor esas alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkeme kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.