Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/1684 K.2024/6546

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçilerin, tapunun 46 parselinde kayıtlı taşınmazın 29.11.2021 tarihli ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedelinin %2'si oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihalenin feshi talebinin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, kararın şikayetçiler tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İhale tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler." hükmüyle ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.

İİK'nın 149. maddesine göre ise icra müdürü borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Bu maddeye göre, kredi sözleşmesi kefillerine icra emri gönderilemez. Alacaklı, kefillere karşı haciz (veya iflas) yolu ile ayrı bir takip yapabilir.

Somut uyuşmazlıkta; alacaklı tarafından asıl borçlular ... Otomotiv ... Ltd.Şti. ve ... Oto ... Ltd.Şti. ile takip dayanağı kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefilleri olan ... ... ... Ltd.Şti. ile ... ve şikayete konu taşınmaz maliki ... ile takip konusu diğer taşınmazların maliki ... Motorlu ... Ltd.Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, adı geçenlerin tamamı tarafından tapunun 46 parselinde kayıtlı taşınmazın ihalesinin feshinin istendiği görülmüştür. Her ne kadar takip talepnamesi ve icra emrinde borçlu olarak ismi yer alsa da, yukarıda açıklandığı üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte şikayetçiler ...

... ... Ltd.Şti. ile ...’e icra emri gönderilemez. Bu nedenle anılan şikayetçilerin takipte borçlu gösterilmeleri kendilerine borçlu sıfatı kazandırmayacağı gibi, bu şikayetçiler, tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişiler de değildir. Ayrıca; şikayetçilerden ... Motorlu ...

Ltd.Şti.’nin de şikayete konu taşınmazın maliki olmadığı, takipte asıl borçlu sıfatı bulunmadığı, takibe konu tapunun 11 parselinde kayıtlı 6 bağımsız bölüm ve 14 parselinde kayıtlı 18 ve 19 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların maliki olduğu gözetildiğinde, malik olmadığı tapunun 46 parselinde kayıtlı şikayete konu taşınmaz yönünden tapu sicilindeki ilgili sıfatının bulunmadığı ve ihalede pey süren kişi de olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; şikayete konu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi talebinde, şikayetçiler ... ... ... Ltd.Şti., ... Motorlu ... Ltd.Şti. ile ...’in aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durum karşısında Bölge Adliye Mahkemesince; adı geçenler yönünden şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile esastan reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği düzenlenmiş olup, buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçiler ... ... ... Ltd.Şti., ... Motorlu ... Ltd.Şti. ile ... aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.