Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1698 K.2024/7287

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 652 parsel sayılı taşınmazın tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tapu malikleri tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini, ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu k...ın ipt...ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... cevap dilekçelerinde; davayı kabul ettiklerini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendilerinin dava açılmasında bir kusurları bulunmadığı gözetilerek aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.

2. Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin başlamasından 25 yıl geçtiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

3. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

4. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

5. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın davalılar adına kayıtlı bulunan tapusunun ipt...ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken karşı taraf lehine vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davasını ispatlayamadığını, cevap dilekçelerinde kamulaştırma bedellerinin ödenmiş olması halinde davayı kabul ettiklerini bildirdiklerini, dosya kapsamında toplanan delillerden kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair bir belge sunulmadığını, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediği hâlde aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın kök murisi ... adına noter marifetiyle tebligatın bizzat muhataba yapılarak usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bilahare açılan tezyidi bedel davasının Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, çekişmesiz bedelin Ziraat Bankasına depo edildiği; ancak bankanın cevabi yazısına göre 10 yıl sonrasında imha nedeniyle ödeme belgelerinin bildirilemediği, artırılan bedel için Şişli 3. İcra Dairesinin 1999/5513 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı,

idare tarafından icra dosyasındaki hesap dökümü yapılarak ödeme belgesinin düzenlendiği sabit olduğundan davanın esas yönünden kabulüne karar verilmesi yerinde olduğu gibi 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesine dayanan tescil davası yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekâlet ücretinin maktu alınacağı ve davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulacağı, eldeki dosyada haklarında açılan davanın kabulüne hükmedilen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... davayı kabul ettiklerini beyan etmiş olduklarından bu davalılar yönünden idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması doğru ise de dava konusu taşınmazın davacı idarece kamulaştırılması nedeniyle işbu davanın açıldığı,

davalıların dava açılmadan önce tapuda ferağ verilmesi için davet edilmedikleri, bir kısım davalıların ilk duruşmadan önce dosyaya sunduğu cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep ve beyan ettikleri sabit olduğundan, kabul beyanı vermeyen bir kısım davalılar aleyhine ve davacı idare yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi ve davanın niteliği ile kabule hükmedilmesi nedeniyle davalı taraf lehine vekâlet ücreti takdir edilmiş olması da yerinde görülmediğinden davalılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,