Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/2187 K.2024/8950

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece,davalı 3.kişi ile borçlu şirket adreslerinin ve faaliyet alanlarının farklı olduğu, haciz esnasında borçluya ait herhangi bir evrak bulunmadığı, 3. kişi ile borçlu arasında ticari kayda rastlanmadığı, bu haliyle davacı alacaklı tarafından mülkiyet karinesinin aksinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafında eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmiştir.

1- Eski hale getirme talebinin HMK'nın 95 ila 101. maddeleri uyarınca değerlendirilmesinde:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95 inci maddesindeki düzenlemeye istinaden, elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir. Yine aynı yasanın devamı maddelerinde de eski hale getirilmeye yönelik usul ve esaslar düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından dilekçe ekinde rapor ibraz etmek sureti ile eski hale getirme talebinde bulunulmuş ise de; göz doktorundan alınan raporda, maküla ve arka kutbun dejenerasyonu tanısı konulduğu ve 2 iş günü istirahat verildiği; raporda istirahat süresinin yatarak geçirileceğinin belirtilmediği, temyiz dilekçesinin UYAP üzerinden dahi verilmesinin mümkün olduğu,kaldı ki dosya kapsamında yer alan yetki belgesine göre davacının birden fazla vekille temsil ediliyor olması dikkate alındığında eski hale getirme koşullarının oluşmadığı görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 97, 98/2 ve 100. maddeleri gereğince eski hale getirme talebinin reddine karar verildi.

Temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi.

2-) 2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. 6100 Sayılı HMK’nin 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 29.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 14.02.2024 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.