Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/3649 K.2024/6168

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlu ve taşınmaz maliki vekilinin, İcra Mahkemesine başvurusunda; ihalenin yapıldığı kambiyo takibine karşı borca itiraz ettiklerini, borca itiraz dosyası derdest iken satış yapılamayacağı yönündeki taleplerinin reddine dair icra müdürlüğü işleminin iptali için şikayette bulunduklarını, bu şikayetlere ilişkin verilen kararlar kesinleşmeksizin satışın gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, kıymet takdirine itiraz ettiklerini, satışa esas olan ve mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporunda taşınmazın esaslı unsurlarına yer verilmediğini, satış ilanının ilgililere tebliğ edilmediğini,

satış ilanının yurt düzeyinde dağıtımı yapılan ulusal gazetelerden birinde yapılmadığını ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, mahkemece 391.923,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 471.436,00 TL'ye ihale edildiği, satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması nedeni ile borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmediğinden yeniden kıymet takdiri istenemeyeceği, borca itiraz ve satışın düşürülmesi talebine ilişkin kararların satış karar tarihi olan 12.09.2023'den sonra olması nedeniyle taşınmazın ihalesinin yapılmasına engel bulunmadığı, muhammen bedelin 500.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle gazete ile ilan yapılmamasının yerinde olduğu ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığından bahisle başvurunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçiler tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince, eski içtihatlarımıza uygun olarak ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması nedeni ile zarar unsuru oluşmadığından bahisle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin değişen içtihadı uyarınca işin esasına girildiği ve şikayetçilerin ileri sürdükleri fesih nedenleri değerlendirildiği halde başvurunun esastan reddine dair hüküm kurulduğu görülmektedir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi ve işin esası incelendiği nedenle para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.