Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/4570 K.2024/7403

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı üçüncü kişi ile davalı alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nin 97/17. maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 tarih ve 2017/7843 Esas, 2019/1425 karar sayılı ilamı ile, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl davanın reddine, karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre, Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.05.2019 tarih 2017/1056 Esas, 2019/559 Karar sayılı kararı ile borçlu Koteksa Tekstil Dış San Ve Pazarlama Ltd Şti' nin iflasının açıldığı, kararın 15.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi)

Bu durumda, borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.