Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/6410 K.2025/458

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına; birleşen dosya ise, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, haciz mahallinde hem borçlu hem de 3. şahıs şirket ortağı ...

Işıklı’nın hazır olduğu, İİK. madde 97/a gereğince mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, icra müdürlüğünce tesis edilen haczin İİK 96/97 maddelerince yapılmış sayılmasına ilişkin kararının doğru olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine; ispat yükünün davacı 3. kişide olduğu, davacı 3. kişinin borçlu şirketlerin ortaklarından olduğu, ortaklık ilişkisinin tek başına muvazaanın ispatına yeterli olmayacağı, haciz yapılan mahalde borçlu Hükümdar Halı’nın yalnızca irtibat ofisinin olduğu ve ofisin de daha sonra kapatıldığının vergi müdürlüğünün cevabi yazılarından anlaşıldığı,

irtibat bürosunun olmasının başlı başına taraflar arasında muvazaalı bir ilişki olduğunu göstermeyeceği, haciz mahallinde borçlunun marka etiketlerinin olduğu halıların bulunmasının hayatın olağan akşına uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı borçlu, davalı alacaklı ve davacı 3.kişi istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verilmiş, karar davalı borçlu, davalı alacaklı ve davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz sırasında borçlu şirket ortağı ... Işıklı hazır bulunmuş, anılan şahıs aynı zamanda 3.kişi şirketin ortaklarından biri olup, 3.kişi şirketin diğer ortaklarının da borçlu şirkette ortak oldukları görülmüştür. Haciz mahallinde bulunan bazı halıların borçlu şirketlerin markasını taşıdığı, aynı yerde yapılan 1.12.2020 tarihli hacizde davalı borçlu Hükümdar Halı’ya ait evrak ve flama olduğu, halı stantlarında borçlu şirket isimlerinin yazılı olduğu görülmüştür.

Ticaret sicil kayıtlarına göre, haciz mahallinde borçlu şirketin şube olarak faaliyet gösterdiği anlaşılmış olup borçlu şirketin haciz mahallini sadece irtibat ofisi olarak bir süre kullandığı iddia edilmiş ise de, borçlu ile 3.kişinin birlikte aynı alanda ve aynı adreste bir süre faaliyet gösterdiği ortadır. Buna göre, İİK'nın 97/a maddesi gereğince borçlu ve üçüncü kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde mal borçlu elinde sayılır.

Bu mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Mahcuzların net olarak ayırıcı özelliklere sahip olmaması nedeniyle bilirkişi raporunda haczedilen halıların etiketlerinde yer verilen marka ve ebat itibariyle 3. kişinin dayandığı faturalarla uyumlu olduğu kabul edilmiş olduğundan bilirkişi tespiti, karinenin aksini ispat için yeterli görülmemiştir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, şikayetin ve davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.