Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6417 K.2025/674

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karar aleyhine davacı vekili, davalı........... vekili tarafından istinafa başvurulması edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesince verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeni hüküm kurulmasına dair karar davacı vekili, davalı ........ vekili, davalı ....... vekili ve davalı....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26.10.2022 gün, 2022/3418 E- 2022/13194 K sayılı ilamı ile bölge adliye mahkemesi kararının kısmen bozulmasına karar verilerek dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı vekili, davalı ..........., vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ..............’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/31454 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçluların aciz halinde olduğunu, davalı borçlular adına kayıtlı gayrımenkullerin düşük bedel ile ve tanıdıklık ilişkisine dayalı olarak diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, davacıya alacağın dayanağı olan Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/31454 sayılı dosyadan alacak ve ferileri ile sınrlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

İlk derece mahkemesinin 26.01.2021 gün, 2020/379 E- 2021/30 K sayılı ilamı ile toplanan deliller ve ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili, davalı ....... vekili ve....... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; davalı ....... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin ve ...... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeni hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar, davacı vekili, davalı............... vekili, davalı ............. vekili ve davalı................ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26.10.2022 gün, 2022/3418 E- 2022/13194 K sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesinin 03.04.2024 gün, 2023/2904 E- 2024/1019 K sayılı ilamı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

4.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ......... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde, ......adına kayıtlı olup ........'na devredilen gayrımenkul ile ...... adına kayıtlı iken ........'a devredilen gayrımenkuller yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu gayrımenkuller yönünden bedel farkının bulunduğunun açık olduğunu, davalıların kötü niyetli olduklarını beyan ile bu gayrımenkuller yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. 2-Davalı ....... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1- İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun borcun doğumundan sonra, aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacı vekilinin 19.11.2024 tarihli dilekçesi ile dava dayanağı takip dosyasındaki borcun tahsil ve tasfiye edildiği belirtilmiştir.

Bu halde, davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin ve davalı ......... vekilinin diğer temyiz nedenleri şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR