Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/7152 K.2024/10529

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlu şirket ile 3. kişinin, tapunun 6 parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, İlk Derece Mahkemesince, ihale bedelinin muhammen değerin üzerinde olması nedeniyle zarar unsuru bulunmadığından şikayetin reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, fesih iddialarının esası incelendikten sonra, fesih nedenlerinin yerinde olmadığı ve şikayete konu taşınmazın ihale bedelinin muhammen değerinin üzerinde olması nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği belirtilerek,

para cezasına hükmedilmemesinin isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçiler tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce.

Bölge Adliye Mahkemesince, şikayet sebeplerinin esası incelenmek suretiyle değişik gerekçe ile karar verildiğinden yeniden hüküm kurulması yerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin ve para cezasına da hükmedilmemesinin hatalı olduğuna işaret edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen son kararla şikayetçilerin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin reddine ve para cezasına yer olmadığına hükmedildiği, kararın şikayetçiler tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun’la değişik İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü, emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma yasağı ilkesi nazara alınamaz.

Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin değişen içtihatları dikkate alınarak, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilmek suretiyle ihalenin feshi sebeplerinin incelenmesi ve yine kamu düzenine ilişkin olarak da esastan inceleme yapılması nedenleriyle şikayetin esastan reddine hükmedilmesi yerinde ise de.

Dairemizin, para cezasına hükmedilmesi gerektiğine dair bozma ilamına uyulmasına ve istemin esastan reddine karar verilmesine rağmen, Dairemizin görüş değişikliği nedeniyle işin esasına girildiği ve istinafa başvuranların şikayetçiler olduğu gerekçe gösterilerek şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmemesi çelişkili ve isabetsiz olup, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince ileri sürülen fesih nedenleri ve Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmesi maksadıyla kararın bozulması gerekmiştir.