Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7159 K.2024/11368

Marka hakkına tecavüz suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Çivril Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02.06.2023 tarihli ve 2023/177 soruşturma, 2023/713 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.10.2023 tarihli ve 2023/4087 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17.09.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/99872 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/99872 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekili şikayet dilekçesinde özetle, şüphelinin sosyal medya platformu üzerinden müşteki firma adına tescilli olan markanın taklidi ürünlerin internet satışının yapıldığı iddiasıyla şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Çivril Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki vekilinin başvurusu üzerine yapılan araştırmada şüphelinin depolama alanı olarak kullandığı tespit edilen ''Aşağı Mahalle ....

Caddesi No: 29 ..../DENİZLİ'' adresinin kamuya açık alan olmaması sebebi ile şüphelinin şikayete konu eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tespit edilemediğinin belirtilmesi üzerine müştekinin soyut beyanı dışında, dava açmaya yeter şüphe oluşturacak delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki tarafından sunulan whatsapp yazışmalarının içeriği ve sipariş edilen ürüne ait kargo bilgilerini içeren fotoğraflar da gözetildiğinde;

şüphelinin depo olarak kullandığı tespit edilen adres için arama kararı alınarak ele geçirilecek ürünler üzerinde yapılacak inceleme ile şüpheli firmanın internet sitesinde satışa sunulan ürünlerin resimleri üzerinde inceleme yapılarak söz konusu ürünlerin iltibasa yol açacak şekilde benzerlik ve/veya aynılığa sahip olup olmadığının tespit edilmesi,

söz konusu ürünlerin taklit ürün niteliğinde olup olmadığına dair rapor alınıp, şüphelinin de ifadesine başvurularak sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

" şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.10.2023 tarihli ve 2023/4087 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,