Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/7472 K.2025/1679

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, mahcuzlar üzerindeki haciz kalktığı, haklılık durumu dikkate alındığında, davalı alacaklı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın konusuz kaldığına yönelik tespitin yerinde olduğu, davalı alacaklının usulsüz tebliğ nedeniyle kesinleşmemiş takipte haciz istemekte haksız olup, usulsüz tebliğ neticesinde haczin yapılmasına ve hatta davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarına göre, borçlu şirketin ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle şikayet yoluna başvurduğu, Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/43 Esas-2023/62 Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine dair hükmün istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 21.06.2023 tarih, 2023/894 Esas-2023/1238 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme hükmünün kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ tarihinin 12.01.2023 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Dairemizin 15.02.2024 tarih, 2023/6825 Esas-2024/1414 karar sayılı ilamı ile kararın bozulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 04.07.2024 tarih, 2024/831 Esas-2024/994 karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak başvurunun esastan reddine karar verilmiş, anılan karar 02.10.2024 tarihinde de kesinleşmiştir.

Ne var ki, icra müdürlüğünce, talebin kabulü ile tebliğin 12.01.2023 tarihinde tebliğ olduğunun kabulü ile takibin kesinleşmeden borca itiraz ile durdurulmasına, işbu dosyadan eklenen tüm haksız hacizlerin kaldırılmasına, dosyada masraf bulunması halinde fek müzekkerelerinin yazılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, anılan ilamın kesinleşmeden icrasının mümkün olduğu, dosya ve UYAP kapsamına göre anılan icra müdürlüğüne karşı şikayet yoluna başvurulduğuna veya kararın kaldırıldığına dair bir bilgi belgenin sunulmadığı, haliyle dava konusu haczin kaldırılmasına ilişkin icra müdürlüğü kararının ayakta olduğu, dava konusu haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Bu bilgilere göre istihkak davasının konusuz kaldığı hususunda isabetsizlik yoktur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile Mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı alacaklının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı alacaklının usulsüz tebliğ nedeniyle kesinleşmemiş takipte haciz istemekte haksız olup, usulsüz tebliğ neticesinde haczin yapılmasına ve hatta davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilmiş ise de, yukarıda yer verilen bilgilere göre usulsüz tebligata ilişkin kararın bozulduğu, usulsüz tebliğ olmadığı haliyle takibin kesinleşmemesine veya dava açılmasına davalı alacaklının sebebiyet vermediği anlaşıldığından, kararın vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından bozulmasına karar vermek gerekmiştir.