Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/8046 K.2025/4110

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20.05.2025 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı:

İİK’nun 135/2 maddesi hükmüne göre, “Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvel bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur…”

İİK’nun 135/2 fıkrasına göre hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu hüküm Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre ortaklığın giderilmesi yolu ile satılan taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi dava tarihinden önce resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayalı olarak işgal edilip edilmediği şeklinde anlaşılmaktadır.

Adi yazılı kira sözleşmesi ödeme dekontları, vergi levhası yoklama fişi elektrik abone sözleşmesi gibi belgeler İİK’nun 135/2 maddesi anlamında remi belge sayılmaz. Kira sözleşmesi tapuya şerh edilmiş veya noterden düzenlenmiş ise resmi belge sayılırlar. Resmi bir belge olmasa dahi alıcı ihale konusu taşınmazı işgal eden üçüncü kişinin kiracılık sıfatını kabul etmiş veya onunla kira sözleşmesi yapmış ise, üçüncü kişi İİK’nun 135/2 maddesine göre taşınmazdan tahliye edilemez.

13.4.1955 tarih 5/8 sayılı (RG. 29.6.1955 s.9041) sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında “izalei şüyu ilamına müsteniden alıcı üzerine icra kılınan gayrimenkulü hissedarlardan bir veya bir kaçının tevsik edilmiş bir icar akdine dayanak işgal ettikleri anlaşıldığı takdirde ibraz olunacak vesikanın tarihine bakılmaksızın İİK’nun135’inci maddesinde zikri geçen üçüncü şahıslar hakkındaki hükmün tatbik edilmesi; yani alıcı icra vasıtasıyla bunları tahliye ettiremeyip Borçlar ve Milli Koruma Kanunları hükümleri dairesinde mahkemeye müracaat edilmesi lazım geleceğine karar verildi” şeklinde içtihatların birleştirilmesine karar verilmiştir.

3222 sayılı Yasanın 17 md. ile değişik İİK’nun 135/1 fıkrası “resmi bir belge ile belgelenmesi şartını getirmiştir.” Resmi bir belge ile belgelenme şartı ile ihaleye konu taşınmaz hissedarlarından kiralandığı iddiası resmi bir belge ile ispatlanır ise ilamına dayalı kira sözleşmesi tarihine bakılmaksızın taşınmazı işgal eden ancak genel hükümlere göre tahliye edilebilir.

Somut olayda ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan ihalede taşınmazı işgal eden üçüncü kişi kendisine tahliye emrinin gönderildiğini, oysa aynı taşınmazın hissedarlarından ...oğlundan 29.8.1996 tarihinde adı yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığını, tahliye talep eden ihale alıcısının kira akdinden haberi olduğun ileri sürerek tahliye emrinin iptalini talep etmiştir.

Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.9.2020 tarihli ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı üzerine 6.9.2022 tarihinde ... hissedarları ... da dahil olmak üzere 8 hissedar adına ihaleyi aldığı ve ihale alıcısı hissedarlardan ... ... talebi üzerine şikayetçi üçüncü kişiye İİK 135/2 maddesi uyarınca tahliye emrinin gönderildiği görülmektedir.

Her ne kadar şikayetçi üçüncü kişinin ortaklığın giderilmesi kararı öncesi taşınmaz hissedarı ...oğlundan taşınmazı kiraladığını ileri sürmüş ise de bu kişinin ihale alıcısı olan hissedarlar arasında olmadığı, kira sözleşmesinin de adi yazılı nitelikte olup İİK 135/2 maddesi kapsamında resmi bir belge de sunulmadığı anlaşılmaktadır.

İhale alıcısı hissedarların şikayetçi üçüncü kişi ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu ikrar edilmediği gibi kiracılığın benimsendiğini gösteren ihtar, dava açılması gibi bir işlem de yoktur. Paylı mülkiyetle ilgili hükümler Türk Medeni Kanunu 688 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiş olup önemli yönetim işlerinde pay ve paydaş çoğunluğu ile yapılabilmektedir. Ancak TMK’nun 693/son hükmüne göre paydaşlardan her biri bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir.

İİK 135/2 maddesi hükmü cebri icra yolu ile ihalede taşınmazı işgal eden üçüncü kişilerin tahliyesi için özel bir düzenleme yapılmış olup üçüncü kişinin tahliyesi için ihale alacaklarının pay ve paydaş çoğunluğunun talebi ile tahliye talep edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.

Yukarıda yazılan nedenlerle şikayetin üçüncü kişinin tahliye emrinin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kararın bozulması görüşünde olduğumdan kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 20.05.2025