Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3330 K.2025/5788

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nın 170/3. maddesi gereğince; icra mahkemesi, aynı Kanunun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, dayanak bonodaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek itirazda bulunduğu, alacaklının 07.08.2023 havale tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu bonoyu şirket tarafından verilen vekaletname ile ...'ın düzenlediğini beyan ettiği, söz konusu vekaletnamede kambiyo senetleri düzenleme yetkisinin ...'a verilmediği ve dosyada mübrez 28.07.2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre, adı geçenin şirketi temsile yetkili olmadığı görüldüğünden, imza incelemesi yapılmaksızın sonuca gidilebileceği tabii olup mahkemece imza incelemesi yaptırılmasının gereksiz olduğunun kabulü gerekir.

O halde alacaklının takip konusu bonodaki imzanın borçlu şirket yetkilisi olmayan kişiye ait olduğu yönündeki beyanı nazara alınmak suretiyle imza incelemesi yapılmaksızın itirazın, borca itiraz olarak kabulü ile imza incelemesi yapılmaksızın sonuca gidilmesi mümkün olduğundan alacaklı aleyhine para cezası verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.