Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/8573 K.2026/965

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 16.02.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye Dr....'in Karşı Oy Yazısı;

6361 sayılı ... Kiralama, ..., ve Tasarrufu Finansman Şirketleri Kanununun 28. maddesinde kiracının iflası halinde iflas memuru 2004 sayılı kanunun 221. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre büro teşkilinden önce finansal kiralama konusu malların tefrikine karar verir. İflas memurunun bu kararına karşı 7 gün içinde itiraz edilebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “Kiracı aleyhine icra yoluyla takip yapılması halinde icra memuru finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına karar verir. İcra memurunun bu kararına karşı 7 gün içinde itiraz edilebilir…”Aynı kanunun 29/2. maddesinde “Kiralayan aleyhine icra yoluyla takip yapılması halinde finansal kiralama konusu mallar sözleşme süresi içinde haczedilemez.” hükümlerini düzenlemektedir.

Somut olayda takip alacaklısı ... Otopark ve Yediemin Deposu San.Tic.A.Ş. takip borçlusu ise ... Kiralama A.Ş. olup, takipte finansal kiralama sözleşmesinde kiracı konumunda bulunan ...

Madenler A.Ş.’nin icra dairesine vermiş olduğu şikayet dilekçesinde şirketine ait bir kısım araçların hukuka aykırı bir şekilde haczedilerek muhafaza altına alındığını 6361 Sayılı Kanunun 29/2. maddesi gereğince finansal kiralama konusu malların sözleşme süresi içerisinde haczedilemeyeceğini bu hususta hem finansal kiralama şirketinin hem de kiracının bu işlemi şikayet hakkı bulunduğunu ileri sürerek haciz ve muhafazaya ait icra müdürlüğünün 23.08.2024 tarihli kararının iptaliyle yapılan haciz ve muhafazaların kaldırılmasını talep etmiştir.

Her ne kadar kiracı sıfatındaki şikayetçinin mülkiyet iddiasına dayanan istihkak davası açma hakkı mevcut değil ise kendisi 6361 Sayılı Kanun gereğince kiralama konusu malı kiralama süresi boyunca zilyetliğinde bulundurma ve sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahip olduğundan haczedilmezlik şikayetinde hukuki yararı vardır.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin takipte taraf olmadığından ve haczedilmezlik şikayetinin takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğundan bahisle şikayetçinin haczedilmezlik şikayetinin husumet yokluğundan” usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Finansal kiralama sözleşmesinde kiracı bulunan şirketin de şikayet hakkı bulunduğu Dairemizin yerleşik içtihatlarındandır(Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12.06.2003 tarih, 2003/10034E.-14073K; 26.12.2001 tarih, 2001/20792E.-21872 K.; 26.10.2007 tarih, 2007/16511E.-2007/19674 K.; 12.05.2003 tarih, 2003/8659 E.-2003/10665 K.; 26.11.1999 tarih, 1999/13835 E.-1999/15121 K. sayılı kararları.). Yukarıda belirtilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan, çoğunluğun onama yönündeki kararına katılamıyorum.16.02.2026