Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/8888 K.2026/369

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibinde, borçlunun, İcra Mahkemesine başvurusunda; alacaklının yabancı para alacağının TL karşılığını takip talebinde göstermek zorunda olduğunu, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerektiğini, ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; ödeme emri tebliği üzerinden yaklaşık 7 yıl gibi uzun bir süre sonra yaptığı huzurdaki şikayeti yapmak için neden bu kadar beklediği konusunda haklı gerekçe sunmadığı,

şikayetin süreye tabi olmadığını ileri sürmesinin artık iyi niyetle bağdaşmayacağı gerekçesi ile şikayetin süreden reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

takip talebinde toplam 119.671,24 USD alacağın tahsili talep edilmekle birlikte yabancı para alacağının harca esas değer olarak takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının 437.628,24 TL olarak gösterildiği görülmüş ise de aynı tarihli ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediğinden anılan eksiklik takibin iptalini gerektirmeyip ödeme emrinin iptalini gerektirdiği gerekçesi ile davacının şikayetinin kabulü ile 13.10.2017 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58 inci maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda; 13.10.2017 tarihli takip talebinde toplam 119.671,24 USD alacağın tahsili talep edilmekle birlikte yabancı para alacağının harca esas değer olarak takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının 437.628,24 TL olarak gösterildiği ve aynı tarihli ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği ve ödeme emrinin takip talebine aykırı olduğu görülmekte ise de; ödeme emrinin davacı borçluya 16.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 24.10.2017 tarihi itibariyle kesinleştiği, borçlunun aynı takip

dosyasına yönelik daha önce İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/710 E. sayılı dosyasında takip dayanağı senedin kambiyo vasfını taşımadığını ve üzerinde tahrifat yapıldığını iddia ettiği, yapılan yargılama sonunda İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 25.10.20 17... /710 Esas, 2017/531 Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verilmiş olduğu, borçlunun şikayetin reddine dair verilen karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, borçlunun istinaf isteminden feragati üzerine kararın kesinleştiği, yine aynı borçlunun takip kesinleştikten sonra borcun tüm ferileri ile ödendiğini ileri sürerek şikayette bulunduğu,

İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 22.10.20 18... /457 Esas, 2018/508 karar sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verildiği Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.12.20 20... /3051 E, 2020/10535 K sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, tüm bu yargılama safahatı boyunca borçlu tarafından hiçbir aşamada alacağın Türk Lirası alacağı olduğu öne sürülmediği gibi şikayet konusu da yapılmadığı görülmekle, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin bu hususun süresiz şikayete tabi olduğu değerlendirmesi yerindeyse de, yukarıdaki belirtilen yazılı gerekçelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda yazılı nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.