Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/10204 K.2012/11360

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin diğer sanık ...'ın atfı cürum nitelendiğinde başkaca yan delille desteklenmeyen soyut anlatımından başka delil elde edilemediğinden CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçu yönünden, sanığın suça konu eşyalarla birlikte yakalandığında kolluğa eşyaları nereden çaldığını göstererek eşyaların müştekiye iadesini sağlaması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, müştekinin 29.07.2008 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, sanıklardan şikayetçi olmadığını, şahsi hak talebi olmadığını, uzlaşmış sayılmasını istediğini belirttiğinden; 21.08.2008 tarihli duruşmada dinlenen sanığa müştekinin uzlaşma hususundaki beyanına karşı diyeceklerinin ve uzlaşma isteyip istemediğinin sorulmaması,

3-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince sosyal inceleme yaptırılmaması, yaptırılmama nedeninin de kararda tartışılmaması,