Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/13754 K.2012/18849

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Çalınan eşyaların suç tarihindeki ekonomik değerinin hafif olduğu dikkate alınarak; sanığın mağdurun iş yerinde yatıp kalktığı ve fırsatını bulduğunda iş yeri anahtarının kopyalayarak olay günü gündüz vakti anahtarla kapıyı açıp içeriden televizyon ve bilgisayar çalması şeklinde gerçekleşen eylemde sanık hakkında lehe yasanın belirlenmesi konusunda.

5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522(hafif), 59/2.

5237 sayılı TCK'ya göre ise 142/2-d, 62. maddelerine uyduğu ve lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,