Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/13876 K.2012/19172

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

31.12.2005 tarihli görgü tespit tutanağına göre, müştekinin evinin yanındaki evlerin arkasındaki bahçenin devamındaki yolun üzerinde çalınan kapı kollarının ve iki adet demir makasın bulunduğunun; sanığın hurdacılık yaptığından çöplükte hurda demir ararken kanal boyunda koşarak giden iki şahıs gördüğünü ve şahısları tanımadığını, bu kişilerinin kendisinin yanından geçip gittiğini, peşinden sopalarla takip eden müştekiden korkup kaçarken atın tökezleyip devrildiğini, müştekinin gelip darp etmeye başladığını savunduğunun;

tanıklar ... ve ...’in olay günü iki şahıstan birinin kömürlüğün içindeki malzemeleri kömürlüğün çatısındaki şahsa verdiğini, bu şahısların kaçarken evin karşısındaki boş arazide at arabası ile bekleyen sanığa bir kaç defa kaç diye bağırması üzerine sanığın at arabası ile kaçarken arabanın devrildiğini ve sanığın yakalandığını, at arabası üzerinde çalıntı malzeme bulunmamasına rağmen sanığın at arabası ile boş arazide beklediği sırada at arabasının yanında çalınan kapı kolları ile demir makası gördüğünü söylediklerinin anlaşılması karşısında,

sanığın yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,