Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18325 K.2012/20575

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, müştekinin şikayetçi olmadığı da gözetilerek,

yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de. 5237 sayılı Kanun ile yapılan uygulamanın sanığın lehine olması nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılırken sanığa alt sınırdan 3 yıl hapis cezası tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.