Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/24423 K.2012/28389

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçu bakımından dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

1- Sanık ...'ın savunmasında suça konu bilgisayarlar.... numaralı hattı kullanan bir sahıştan bakım için aldıklarını ve diğer sanık ...'ın da kendisine yardım ettiğini beyan etmesi ve üst aramasında buna dair yazılı bir not bulunması karşısında, bahsedilen notta yazılı olan Mustafa isimli kişinin ve ... nolu hattı kullanan kişinin esaslı bir şekilde araştırılarak tespit edilmesi, bu kişi veya kişilerin olayla ilgili olarak bilgilerinin sorulması, sanık ...'ın savunmasında kullandığını beyan ettiği numaraların kimlerce aranıldığının ve hangi baz istasyonlarından sinyal aldığının tespit edilmesi ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Hırsızlık eyleminin müşteki tarafından sabah saat: 07.30'da farkedilmesi ve sanıkların savunmalarında atılı suçu kabul etmemeleri karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,

3- Kasten işlemiş oldukları suçtan dolayı haklarında hapis cezasına hükmolunan sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

4- Adli sicil kaydından anlaşılacağı üzere, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu halde sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

5- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,